Qu'est-ce que vous écoutez là, en ce moment?

Lee Harvey Oswald a écrit:

Je viens d'écouter Berlin, une boursuflure pompière.

Coupant, net, glacial.

Les 3 adjectifs parfaits qui qualifient à la fois le commentaire d'Hugues et le chef d'oeuvre de Lou Reed.

et ce chef d'oeuvre, tu ne t'emmerdes pas en l'écoutant? T'as bien de la chance.

Je suis persuadé que ce n'est pas son chef d'oeuvre. Je suis fan de Lou Reed, mais pas de celui-là.

Tiens, moi j'avancerais trois autres adjectifs: lourd, lent, pleurnicheur.

De bonnes compos à la base, mais mal produites et interprétées. Production pesante et ampoulée, chant bourbeux. Je ne nie absolument pas l'authenticité artistique de Lou Reed, je pense même que c'est un génie. Mais cela ne l'empêche pas de s'égarer formellement, et sur ce plan Berlin est un ratage.

Et toi t'es pas bouleversé quand d'une nonchalance désabusée qui est comme la dernière parade mélancolique d'un Ténébreux, il susurre "It's so cold in Alaska" ?

La dérision coutumière du bonhomme vit en permanence sur ce disque sous la menace de la terreur de se crasher définitivement dans le Mur et les manières élégantes des agonisants ne m'emmerderont jamais non.

Quant à la production de Bob Ezrin, elle est bien plus sobre et épurée que celle d'un George Martin pour les Beatles qui enroulait ses idées autour de procédés complexes parfois emprunté à la musique classique, ce qui n'est pas le cas ici...
Bon et je parle pas de l'ordinaire de ce qui sortait alors en 1973.

Lee Harvey Oswald a écrit:Et toi t'es pas bouleversé quand d'une nonchalance désabusée qui est comme la dernière parade désabusée d'un Ténébreux, il susurre "It's so cold in Alaska" ?

La dérision coutumière du bonhomme vit en permanence sur ce disque sous la menace de la terreur de se crasher définitivement dans le Mur et les manières élégantes des agonisants ne m'emmerderont jamais non.

Si tant est qu'il ait réellement été tout cela, je n'en reconnais pas de valeur artistique, c'est trop poseur pour moi.
J'admire Lou Reed - que je trouve beaucoup plus original sur Transformer d'ailleurs, mais lorsqu'il en fait trop ou qu'il se laisse aller, il perd son authenticité.

Non, rien ne me bouleverse sur Berlin. Il y a des choses beaucoup moins démonstratives qui me bouleversent davantage.

Ceci étant dit, Lou Reed a les défauts de ses qualités: il a un sens génial de la provocation, ce qui fait de lui un artiste digne de ce nom.

Lee Harvey Oswald a écrit:Quant à la production de Bob Ezrin, elle est bien plus sobre et épurée que celle d'un George Martin pour les Beatles qui enroulait ses idées autour de procédés complexes parfois emprunté à la musique classique, ce qui n'est pas le cas ici...
Bon et je parle pas de l'ordinaire de ce qui sortait alors en 1973.

Je n'ai jamais aimé les productions de George Martin, je préfère les Beatles des premières années. Je n'aime pas Bob Ezrin non plus, ni avec Alice Cooper, ni sur The Wall.

Berlin m'a effectivement, toujours semblé sur-quoté, le coup des pleurs d'enfants et tous ces artifices au service de chansons pas si terribles que ça.

Transformer est largement meilleur, tout comme New York, 15 ans plus tard, et songs for drella, avec John Cale.

helldorado, devil's kiss

Je prefere les Beatles des premieres années

Quoi les niaiseries genre Love me, Love me do ou Help ?

Quand les grands critiques jazz dissertaient à l'infini sur la musique difficile des Charlie Parker et John Coltrane, leurs "collègues" du rock voyaient alors dans la musique des Beatles un horizon indépassable en ignorant parfaitement qu'à la meme époque t'avais un groupe comme The Red Crayola qui avait en 1 heure assimilé le savoir-faire des Beatles, dépassait leurs références en sortant de la musique complexe, avec un fort coefficient de bizarrerie mais absolument génial.
Aujourd'hui dans un dico rock t'as 30 pages sur les Beatles et une ligne sur Red Crayola...

Ceci une exagération bien sur...Parce que je suis en train d'écouter le groupe de Mayo Thompson et que je lis dans un post "Moi J'adore les premières années des Beatles".

Lee Harvey Oswald a écrit:

Quoi les niaiseries genre Love me, Love me do ou Help ?

à la meme époque t'avais un groupe comme The Red Crayola qui avait en 1 heure assimilé le savoir-faire des Beatles, dépassait leurs références en sortant de la musique complexe, avec un fort coefficient de bizarrerie mais absolument génial.
Aujourd'hui dans un dico rock t'as 30 pages sur les Beatles et une ligne sur Red Crayola...

Jamais entendu Red Crayola, mais les premiers Beatles, c'était un mélange de beat et d'harmonies, un son et du feeling. "Love Me Do" non, pas génial, mais "She Loves You", "A Hard Day's Night", "Ticket To Ride, "Help!", ben oui, c'était super, et surtout bien préférable à tout ce que feront les Beatles après Revolver.

Si ce Red Crayola est comme du Beatles en mieux, ils feront un heureux de plus. Si c'est plutôt similaire à du Zombies, non merci. Je ne vois pas en quoi la complexité ou le raffinement devraient être une condition sine qua non de la bonne musique, surtout dans le monde du rock.

Coup d'oeil rapide sur la bio de Red Crayola: groupe formé en 66, sort son premier album en 67: ça change tout! La pop partait dans tous les sens dès 66. Donc comparer Red Crayola aux premiers Beatles (avant 67) n'est pas pertinent. Mieux vaut comparer Red Crayola à Love, le premier Floyd, ou les Beach Boys, dans ce cas-là. Ou encore aux Beatles post-66, mais là je ne les défends plus.

Quelques acouphènes et le chien du voisin, live !

Cheap trick : Silver

Micah P. Hinson and the opera circuit.
c'est du folk country, je découvre, c'est pas trop mal

Tony Joe White :

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=78380083

Dolly Parton: I Will Always Love You (rien à dire, c'est une réussite)

tout-à-l'heure, Dylan: Shelter from the Storm - excellent - je crois que je vais me racheter Blood on the Tracks en CD...

Le nouveau Laurent tu représentes quel département toi ?

Sinon bienvenu sur ce forum.

Lee Harvey Oswald a écrit:Le nouveau Laurent tu représentes quel département toi ?

Sinon bienvenu sur ce forum.

Le 92 sinon le Jura.

Bah tu n'étais pas obligé de répondre, c'est parce qu'il y a un autre forumeur qui poste ici sous le nom de code Laurent78.

D'ailleurs son chanteur français préféré habite proximité de Dole...

Etonnant comme une chanson comme "Kid" se trouve juste à la croisée des Ronettes et de Blondie.

Ils restent néanmoins à leur meilleur sur les rocks les plus nerveux et incisifs: "Precious", "The Phone Call", "Tattooed Love Boys"...

Tout le monde dit que Stevie Wonder est un génie, et que ce double album est extraordinaire. Je viens d'écouter le premier volume (emprunté à la médiathèque - le second n'y est pas): je n'y comprends absolument rien. Je n'entends là qu'une sorte de soul de variété - peut-être "supérieure" au niveau des arrangements ou des harmonies, et j'y sens bien une sorte de chaleur moëlleuse, et j'aime le titre "Pastime Paradise" (dont Rainer Ptacek fit d'ailleurs une excellente reprise), mais franchement, c'est pas un peu surestimé tout ça? En tout cas je n'aime pas. C'est mièvre et mollasson. Disons-le tout net, ce n'est par exemple en rien comparable au sublime What's Going On de Marvin Gaye.

Hugues a écrit:mais franchement, c'est pas un peu surestimé tout ça? En tout cas je n'aime pas..

Je crois que tu réponds toi-même à ta question... C'est pas parce que tu n'aimes pas et que tu ne comprends pas que forcément, c'est nase.

Hugues a écrit: Disons-le tout net, ce n'est par exemple en rien comparable au sublime What's Going On de Marvin Gaye.

Eh bien oui, dis le tout net si tu veux mais pitié, cessons ces jugements péremptoires qui arrivent toujours après la guerre. C'est fatigant ce besoin de toujours tout revaloriser et tout trouver surestimé sous-prétexte que ce n'est pas notre tasse de thé (ou de whisky, ou de coke, ou de fragipane).
Voilà, c'était mon cri de l'après-midi, sans rancune, et sans haine aucune.

Uncle_Remus a écrit:Je crois que tu réponds toi-même à ta question... C'est pas parce que tu n'aimes pas et que tu ne comprends pas que forcément, c'est nase.

Pardon d'être logique, mais lorsque je n'aime ou ne comprends pas quelque chose, j'ai tendance à penser que c'est nase ou surestimé. J'appelle ça de l'honnêteté intellectuelle. Après, j'invite quiconque à éclairer ma lanterne.

cessons ces jugements péremptoires qui arrivent toujours après la guerre. C'est fatigant ce besoin de toujours tout revaloriser et tout trouver surestimé sous-prétexte que ce n'est pas notre tasse de thé (ou de whisky, ou de coke, ou de fragipane).
Voilà, c'était mon cri de l'après-midi, sans rancune, et sans haine aucune.

Mes jugements ne sont pas plus péremptoires que d'autres, j'exprime des opinions et des sentiments, c'est tout. Si l'idée de discuter te fatigue, ce n'est pas mon problème. Ce que ta réaction laisse penser, c'est qu'il faudrait ne discuter de rien, ne rien contester, accepter l'incontestable qualité d'oeuvres sous le seul prétexte qu'il existe une forme de consensus. Le fait que j'amène des débats (ou essaie d'en amener) en m'exprimant de façon directe ou spontanée est une façon comme une autre de discuter. Je suis de ceux qui n'acceptent pas le consensus sans le comprendre, tu l'auras compris.

D'autre part, les échanges qui se limitent à la notion des tasses de thé, des goûts et des couleurs, etc, sont creux et insignifiants, ça n'élève pas de débat, c'est même l'antithèse de la communication et de l'effort de compréhension, c'est de la tolérance molle du bulbe.
Sans rancune ni haine aucune, etc.

Hugues a écrit:

Uncle_Remus a écrit:Je crois que tu réponds toi-même à ta question... C'est pas parce que tu n'aimes pas et que tu ne comprends pas que forcément, c'est nase.

Pardon d'être logique, mais lorsque je n'aime ou ne comprends pas quelque chose, j'ai tendance à penser que c'est nase ou surestimé. J'appelle ça de l'honnêteté intellectuelle. Après, j'invite quiconque à éclairer ma lanterne.

cessons ces jugements péremptoires qui arrivent toujours après la guerre. C'est fatigant ce besoin de toujours tout revaloriser et tout trouver surestimé sous-prétexte que ce n'est pas notre tasse de thé (ou de whisky, ou de coke, ou de fragipane).
Voilà, c'était mon cri de l'après-midi, sans rancune, et sans haine aucune.

Mes jugements ne sont pas plus péremptoires que d'autres, j'exprime des opinions et des sentiments, c'est tout. Si l'idée de discuter te fatigue, ce n'est pas mon problème. Ce que ta réaction laisse penser, c'est qu'il faudrait ne discuter de rien, ne rien contester, accepter l'incontestable qualité d'oeuvres sous le seul prétexte qu'il existe une forme de consensus. Le fait que j'amène des débats (ou essaie d'en amener) en m'exprimant de façon directe ou spontanée est une façon comme une autre de discuter. Je suis de ceux qui n'acceptent pas le consensus sans le comprendre, tu l'auras compris.

D'autre part, les échanges qui se limitent à la notion des tasses de thé, des goûts et des couleurs, etc, sont creux et insignifiants, ça n'élève pas de débat, c'est même l'antithèse de la communication et de l'effort de compréhension, c'est de la tolérance molle du bulbe.
Sans rancune ni haine aucune, etc.

Dément cette réponse, on sent la sérénité, tout de suite.
Non, ce que je veux dire c'est que oui, que tu l'acceptes ou non, il y a des disques qui, avec le temps, ont fini par s'imposer pour telles ou telles raisons. On peut ne pas aimer, le style, la musique, les compos, le son, mais en gros, sur l'échelle de l'histoire de la pop music, assez de gens se sont penchés sur le sujet pour que 35 ans après, on puisse se dire "oui c'est un grand disque" sans immédiatement chercher la petite bête au moment où on le découvre 30 ans après et prétendre que c'est surestimé; c'est pas la fin du débat et même, je dirais que ça fait avancer, parce que sur ces bases, ont peut continuer à s'acharner sur ce qui nous est plus immédiat et où "l'histoire" n'a pas encore fait le tri. Tu vois ce que veux dire ?
C'est comme en Histoire, justement: tu as des événements dont on sait incontestablement l'importance, ce qui ne veut pas dire que ça nous plaise, qu'on soit d'accord avec tel fait ou tel personnage historique.
Moi je déteste les Doors, mais je sais qu'ils sont importants. Pareil pour Nirvana.

Uncle_Remus a écrit:Dément cette réponse, on sent la sérénité, tout de suite.

T'es un p'tit marrant toi: en quoi parais-je moins serein que toi, dis-moi?

Non, ce que je veux dire c'est que oui, que tu l'acceptes ou non, il y a des disques qui, avec le temps, ont fini par s'imposer pour telles ou telles raisons. On peut ne pas aimer, le style, la musique, les compos, le son, mais en gros, sur l'échelle de l'histoire de la pop music, assez de gens se sont penchés sur le sujet pour que 35 ans après, on puisse se dire "oui c'est un grand disque" sans immédiatement chercher la petite bête au moment où on le découvre 30 ans après et prétendre que c'est surestimé; c'est pas la fin du débat et même, je dirais que ça fait avancer, parce que sur ces bases, ont peut continuer à s'acharner sur ce qui nous est plus immédiat et où "l'histoire" n'a pas encore fait le tri. Tu vois ce que veux dire ?

Je vois ce que tu veux dire, mais je pense que t'as tout faux. L'Histoire ne prouve rien, et justement l'intérêt du débat consiste à apprécier un disque ancien ou récent honnêtement, avec ses oreilles, son coeur, son intelligence, toute ses facultés perceptives.
Là où le débat avancerait ici, serait qu'on explique - toi, par exemple, si tu aimes Songs in the Key of Life - les qualités de ce disque.

Oui, tout remettre en question est intéressant, et même essentiel. Il y a des tas de disques surestimés bien sûr, parce que l'histoire de la musique, toujours, évolue, et qu'on l'appréhende différemment au fil des décennies. Mon exemple personnel: j'apprécie aujourd'hui des disques que je n'appréciais pas hier, et vice-versa. Les chefs d'oeuvre d'il y a vingt ou trente ans ont peut-être vieilli. Et il y a de nouveaux chefs d'oeuvre que personne ne soupçonne parce qu'on manque de critères, parce que l'histoire n'est pas immuable, ni figée, et que ce sont justement les artistes modernes qui les définissent, les nouveaux critères.

Voilà qui, j'espère, répond en partie à tes questions. Et je continuerai de provoquer des débats ici autant de fois que je le voudrai, que ça te plaise ou non. Non Mais.

Uncle_Remus a écrit:en gros, sur l'échelle de l'histoire de la pop music, assez de gens se sont penchés sur le sujet pour que 35 ans après, on puisse se dire "oui c'est un grand disque" sans immédiatement chercher la petite bête au moment où on le découvre 30 ans après et prétendre que c'est surestimé; c'est pas la fin du débat et même, je dirais que ça fait avancer, parce que sur ces bases, ont peut continuer à s'acharner sur ce qui nous est plus immédiat et où "l'histoire" n'a pas encore fait le tri.

Tudieu! J'avais encore développé une réponse sur ce point, et elle s'est volatilisée dans le Cyberspace!

Bon, je résume ce que j'avais développé: je pense que c'est fausser le jugement dès le départ que d'aborder un "classique" en estimant qu'il est forcément bon. Il est essentiel d'apprécier un classique aussi objectivement qu'un disque récent. J'étais aussi en désaccord avec Goof sur ce point, lorsqu'il disait accepter plus facilement un 5 étoiles pour un classique que pour un disque récent. Ceci étant dit, j'ai été ravi de constater qu'il n'a pas appliqué ses principes (il a donné un 5 étoiles au dernier Damien Rice, par exemple, et laissé d'autres en faire de même avec leurs coups de coeur).

L'importance historique d'un disque, il ne s'agit pas de la reconnaître, mais de la comprendre. Si on ne la comprend pas, comment peut-on la reconnaître? Tu as tort d'estimer que les Doors sont importants si tu ne les aimes pas, ça n'a pas de sens.

Moi j'ai acheté des classiques (preuve que j'ai de la considération pour l'histoire, déjà), mais si j'ai compris, ressenti, vérifié la valeur de certains d'entre eux (Raw Power, Pet Sounds, What's Going On, Everybody Knows This Is Nowhere, etc), j'en conteste d'autres.