Votre album préféré des Beatles?

Un tube reste un tube, et ceci ne vieillira jamais.

http://fr.youtube.com/watch?v=8MWVo1fjRsQ

Merci Monsieur McCartney.

et voici ma face B préférée des 45 tours de 63 (celle de "She Loves You", en l'occurrence): http://fr.youtube.com/watch?v=UOp-FCGSwJE

Quelqu'un a t-il entendu parler de ça :


j'ai écouté, ça déblaye!

notamment lemmy qui exécute (c'est le mot!) back in USSR.
http://fr.youtube.com/watch?v=gmUbfSJuTXY

La vaaache! Le salaud!

Hugues a écrit:La vaaache! Le salaud!

C'est beau, on dirait du veau!

je vais me coucher en paix, en sachant que la perfection est bien de ce monde, finalement.

Sinon, à propos du vote, soyons sérieux: y'a tellement de trucs à jeter de ce Double Blanc que je ne comprends pas qu'il puisse obtenir la majorité. Ne serait-ce que le premier disque est bourré de chansons anecdotiques, Obladi-Oblada, Bungalow Bill, Piggies, Rocky Raccoon, Don't Pass Me By, sans parler d'exercices de style réchauffés comme Back in the USSR, Martha My Dear...

Heureusement que Lennon est là: Dear prudence, Glass Onion, Happiness is a Warm Gun, Julia... voilà des morceaux plus frais, plus suggestifs et originaux...

C'est sur que ce "double blanc" n'est pas le top des Beatles.. je préfère sans aucun doute "Rubber soul" ou "Revolver" voire même "Help" plus frais et plus concis que le fourre-tout plus haut cité.

Mais je m'en fous... je préfère de loin les Rolling Stones !!

michel53 a écrit:C'est sur que ce "double blanc" n'est pas le top des Beatles.. je préfère sans aucun doute "Rubber soul" ou "Revolver" voire même "Help" plus frais et plus concis que le fourre-tout plus haut cité.

Mais je m'en fous... je préfère de loin les Rolling Stones !!

pareil que le monsieur!

C'est pour ça qu'à part dans des cas extrêmes de charcutage, je suis assez contre les Director's Cut et autres rééditions révisées foireuses. On peut dire ce qu'on veut de Let It be ... Naked, revu par Paul McCartney, c'est le mix de Spector qui restera dans l'histoire.

Sans vouloir sortir ces propos de Yann de leur contexte (il me répondait sur un point de vue où je disais que "les oeuvres appartiennent à ceux qui les aiment"), je voulais rebondir dessus.

Si je trouve, comme Yann, que Let It Be... Naked est du charcutage révisionniste, je trouve aussi regrettable que ce soit le mix de Spector qui reste dans l'histoire, pour la seule raison que les Beatles ont commis l'erreur - historique oui, hélas! - de le sortir ainsi.

Je le dis haut et fort: les puristes ont le droit de critiquer l'Histoire.

Pour ce qui est de Let It Be, je partage l'avis de McCartney, qui n'a cessé de dire qu'il aurait aimé qu'on sorte l'album en live, tel qu'il fut enregistré en janvier 69. Ce qui n'a rien à voir avec ce Let It Be... Naked, idée complètement foireuse, on est d'accord.
Mais il suffit d'écouter les versions originales de l'album pour s'apercevoir que ce qu'a fait Spector dessus fut aussi déplacé. Du reste, il n'a pas fait grand-chose, puisqu'il n'a ajouté des arrangements que sur trois chansons ("Across the Universe", "I Me Mine", "The Long & Winding Road"). Tout le reste fut laissé en l'état (à part "Dig It", victime d'un "cut" a priori compréhensible, puisque je crois savoir qu'il s'agissait là d'une longue jam interminable dont Lennon semblait coutumier à l'époque - des trucs comme "Cold Turkey" et "I Want You" indiquant cette tendance).

Moi j'estime - et c'est un sujet qui fait débat parmi les critiques - qu'un album n'est pas original à partir du moment où il contient des enregistrements antérieurs à des sorties précédentes, quand bien même ils demeuraient inédits jusqu'alors.
Ainsi, je ne considère pas Magical Mystery Tour ni Let It Be comme des albums originaux. "Across the Universe" aurait été légitime dans les Let It Be sessions s'il avait été ré-enregistré par John début 69. Or, il a gardé la prise vocale de février 68. On a beau y ajouter des arrangements de 69 ou de 70, ça reste une prise originale de 68. Ce qui en fait déjà, pour l'époque, une sorte de relique.

Si je devais lister les titres d'une anthologie des Beatles, je respecterais la chronologie des prises originales (arrangements inclus), et non des sorties officielles. Je choisirais donc la version Anthology de "Across the Universe", qui se situerait entre "The Fool on the Hill" et "Lady Madonna". Et je choisirais les prises originales de Let It Be, que je situerais début 69, même époque que le single "Get Back/Don't Let Me Down". Cette anthologie ne saurait que se terminer sur Abbey Road et "The End" (je vire "Her Majesty" sans scrupule), et non la version Spector de "Long & Winding Road" (comme c'est le cas sur le double bleu). Je pense qu'en agissant ainsi on ne fait pas du révisionnisme, mais qu'on respecte l'Histoire avec un peu plus de cohérence.

Le coeur de ce débat est la question suivante:

Qu'est-ce qui est le plus important: la date d'enregistrement, ou celle de sa distribution officielle?

Pour ceux qui trouvent cette question sans intérêt, je peux la reformuler de façon plus philosophique: comment doit-on déterminer l'existence d'une oeuvre (quelle qu'elle soit)? Sur le simple fait qu'elle existe, ou seulement à partir du moment où elle est perçue?

Une oeuvre ne vit-elle que par l'appréciation d'un public?

Et là on retrouve à peu près ce que je disais dans le topic du Top 100 : "les oeuvres appartiennent à ceux qui les aiment".

Mais je n'y vois pas de réelle contradiction: si les oeuvres peuvent appartenir à ceux qui les aiment, elles existent aussi à partir du moment où elles ont été créées, quand bien même elles moisiraient au fond d'un tiroir.

Désolé, j'ai pas pu résister :

Hey Jude par le fils caché de John et Yoko

New York Times

Hard Day’s Night for Beatles Reissues
By ALLAN KOZINN
Published: December 26, 2008

If you still believe in Santa Claus, you might also have expected to wake up on Christmas morning and find an iPod stocked with the long-promised reissues of all the Beatles albums. But if you know the shocking truth about Santa, you probably know that the vaunted Beatles reissues don’t exist either, outside the vaults of EMI, the group’s record label, and Apple, the company the band set up in 1967 to oversee its interests.

Other long-anticipated Apple projects, like DVD versions of the Beatles’ Shea Stadium concert and the “Let It Be” film, failed to turn up for the holidays as well. And if you put any faith in Paul McCartney’s passing mention, in November, that the 1967 avant-garde track “Carnival of Light” might be released, don’t hold your breath: this track has been dangled before (about a decade ago, when Mr. McCartney used it as the soundtrack of an unreleased “photofilm,” made from photographs of the Beatles taken by his first wife, Linda).

Indeed, whenever Mr. McCartney releases a new album (as he did the week “Carnival of Light” was mentioned), reports of “long-lost” Beatles tracks that “might be released” suddenly surface, but the recordings themselves do not.

Even the most believable of reports, floated by EMI insiders, proved fruitless this year. During the summer EMI was said to be preparing a deluxe remastered edition of the “The Beatles” (popularly known as “The White Album”) to celebrate the 40th anniversary of its release. The anniversary came and went, with no sign of the reissue.

Instead, Apple sent e-mail messages to fans directing them to beatles.com, the official Web site, where they could celebrate the anniversary by buying a $395 “White Album” fountain pen. Also on offer were a “White Album” hoodie and T-shirts. Presumably, the wizards at Apple think people will want these things in time for the Beatles edition of Rock Band, the computer game to which the group agreed, this fall, to lend its name and music.

What’s wrong with this picture?

It is not for lack of interest at either end of the food chain that the Beatles can’t manage to get upgraded versions of their classic recordings onto the market, except by way of a video game or a site-specific show (Cirque du Soleil’s “Love,” in Las Vegas).

EMI, which owns the group’s recordings, remastered them at least two years ago. According to a 1989 agreement that ended 20 years of lawsuits between the Beatles and EMI, the label can do nothing without an O.K. from Apple. But Apple is supposedly keen: early in 2007 it hired Jeff Jones, a record executive whose last job was overseeing historical reissues for the superb Sony Legacy series.

There would have been no reason to hire someone with that background if archival reissues were not in the company’s plans, and since Apple acts only with the unanimous consent of its four shareholders — Mr. McCartney, Ringo Starr, Yoko Ono and Olivia Harrison — presumably all four have agreed to a release program, at least in principle.

And how many record labels, just now, are facing an army of consumers who are saying, in effect: “We’ve bought this music several times already — on mono and stereo LPs, on picture discs and audiophile vinyl, perhaps on cassette and most recently on CD — but please, we beg you, sell it to us again.”

So what’s the holdup? No one is willing to say, but Mr. McCartney recently asserted that EMI was demanding an unspecified concession that the Beatles were unwilling to make.

Frankly, the reasons hardly matter at this point: to collectors awaiting these releases, either on physical CDs (improved sound being the main point of remastering) or as digital downloads (where convenience trumps audiophile considerations), the inability of Apple and EMI to get this music onto the market is a symbol of how pathetic the record business has become, and how dysfunctional Apple continues to be. On Beatles chat boards and Web sites, the $395 pen, in particular, was greeted with derision.

This must be intensely frustrating for Mr. Jones; in fact, people close to EMI and Apple say he has a significant list of projects that he would love to release. But in the nearly two years he’s been at Apple, he has presided over the video game agreement and a DVD documentary about the making of the “Love” show (which, in truth, includes a few revealing moments, showing the difficulties of dealing with Apple’s shareholders, from Cirque du Soleil’s point of view).

While EMI and Apple have been squabbling, collectors have taken matters into their own hands, pooling unreleased tracks and compiling anthologies that are far more ambitious than anything EMI is likely to release. Usually, these unauthorized desktop bootleg projects (which are of course illegal) have attractive cover art and copious annotations, and these days money rarely changes hands for them: the people who compile them distribute them freely (and encourage others to do so) either on home-burned CDs and DVDs or, increasingly, on the Internet.

Some are curatorial masterpieces. A label called Purple Chick has assembled deluxe editions of each commercially released album, offering the original discs in their mono and stereo mixes, along with the singles (also in mono and stereo) released at the time, as well as every known demo, studio outtake and alternative mix.

Drawing mostly on an earlier generation of less obsessively organized bootlegs and adding otherwise unbootlegged rarities when they turn up, Purple Chick has generally chosen the best-sounding and most complete takes (editing together fragments where necessary) and has done some speed correction and other sonic tweaking.

Fans who had hoped for a remastered Beatles catalog have had to settle for mementos like a $395 “White Album” pen.

It offers upgrades, as well: when copies of the unmixed, unedited four-track masters of four songs from “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” began circulating at the end of last year, Purple Chick revised its “Sgt. Pepper” compilation to accommodate them.

So if you wanted to celebrate the anniversary of “The White Album,” you could turn to Purple Chick’s “Beatles Deluxe,” which covers 10 CDs. And if you want to begin the new year by commemorating the 40th anniversary of the “Let It Be” sessions, which ran from Jan. 2 to 31, 1969, you still have a few days to find Purple Chick’s “A/B Road,” which offers nearly 96 hours of those sessions on 83 CDs.

It can be a slog — songs are rehearsed endlessly — but its best moments are magical. Along with discussions, fights and jam sessions, you hear classic tracks coming together, from the first time one of the Beatles walks the others through its chord progression, straight through to the finished arrangement, with lyrics taking shape along the way.

Purple Chick has also compiled the group’s BBC radio performances on 10 CDs and a CD-ROM (compared with EMI’s two-CD official release), and is currently working its way through all the available concert recordings.

Another label, Lazy Tortoise, is compiling chronologically all the Beatles’ television and radio interviews. And on DVD, the FAB label is doing the same with the group’s film and television appearances, from 1962 to the present.

Nobody who collects these things would hesitate to buy officially released archival projects, if only Apple and EMI would release them. Perhaps by the time the 40th anniversary of the “Abbey Road” album rolls around, on Sept. 26, Apple and EMI will have gotten it together.

J'ai dû le raconter quelque part mais je n'en suis pas sûr: Rubber Soul est le premier album original des Beatles que j'ai écouté (après avoir usé les albums rouge et bleu). C'était un soir de 1989, chez des amis qui avaient le vinyle. Je l'ai écouté au casque, et je suis resté dans un état de béatitude rarement ré-éprouvé depuis. J'en connaissais déjà par coeur les titres du double rouge, mais "You Won't See Me" et le reste me laissèrent songeur. Il m'était d'ailleurs incompréhensible qu'on puisse négliger "You Won't See Me" sur un soi-disant Best Of (vous me direz que le double rouge ne prétend pas être un Best Of, ce n'est marqué nulle part, ça dit juste The Beatles 1962-1966 - ce qui peut être pire par ailleurs, car le novice pourrait croire qu'il s'agit d'une intégrale, ce qui fut d'ailleurs mon cas lorsque je les ai découverts, si ma parenthèse vous ennuie, dites-le tout de suite, et on s'explique en coulisse).

Bref, c'est là que j'ai découvert la notion d'album original (allez aussi expliquer ça à un novice...). C'est un peu le paradoxe du truc, car ce qui m'avait attiré au début chez les Fab Four, c'était la notion de "hit". A tel point que le mot "Beatles" rimait avec "succès", en soi.

Allez aussi expliquer la différence entre Fab Four et Décap' Four!

(c'était la minute du calembour, merci)

Tout ça pour dire quoi? Qu'il y a sur Rubber Soul une chanson que beaucoup considèrent aujourd'hui comme une des pires (Lennon y compris, enfin plus aujourd'hui, car il ne pense plus grand-chose - bref!), et qui est une de mes préférées du disque: