Quels sont vos 3 ou 10 films préférés?

AmarokProg a écrit:

oui mais les bons films de Delon et Bebel, ce sont justement des cinémas d'auteur, ce sont les cinéastes qui en ont fait la valeur, pas les acteurs

C'est dire que le cinéaste fait toute la qualité d'un film en quelque sorte ? Tu penses donc qu'un cinéaste génial avec des acteurs pourris réussira un bon film malgré tout ? Faut voir...

:compress:

d'autres bons acteurs auraient aussi fait l'affaire dans les classiques qu'ils ont joués

D'autres bons acteurs, tu le ranges donc dans cette catégorie ? Qui d'autre dans "Le Samouraï", "La Piscine", "Nouvelle Vague" ? (je taquine)

Pour te résumer ma pensée: je trouve Delon et Depp totalement surestimés. Et quand je dis que Delon est très mauvais, c'est en regard de son statut de star. Il a été relativement bon dans ses jeunes années, lorsqu'il gardait une certaine fraîcheur et un certain naturel (sans être génial non plus), et il est très mauvais depuis pas mal de temps maintenant. A partir du moment où on voit trop les travers, les petites imperfections du jeu, ça ne passe plus. Delon a été correct autrefois dans des bons films, c'est tout. Et aucun des bons films qu'il a tournés ne repose sur son seul talent d'acteur.

Et aucun des bons films qu'il a tournés ne repose sur son seul talent d'acteur.

Ca c'est le cas de tous les acteurs ou presque...

Sinon ok pour Delon qui est raplapla depuis un bail. Excepté "Nouvelle Vague" de Godard... mais jouait-il seulement ?$

Par contre tu es sévères avec Depp ! Je n'en démordrais pas, il est excellent dans une poignée de grands films et pas des moindres !

AmarokProg a écrit:

Et aucun des bons films qu'il a tournés ne repose sur son seul talent d'acteur.

Ca c'est le cas de tous les acteurs ou presque...

mais non, y'a des acteurs qui sauvent des films grâce à leur seul talent!

pas d'accord, un mauvais scénario n'est jamais sauvé par un bon acteur. le film peut être intéressant pour la performance, mais globalement il est boiteux.

soy cuba figurerait surement dans mon top 20 ainsi que la grande illusion et peut etre bagdad cafe (quel bonheur ce film .... on en sort le sourire aux levres)

apres c'est assez complique de faire un top .... un top de quoi ? des coups de coeur personnels ou alors des films "cultes" que tout le monde aime (du coup on retrouve toujours les memes films)

enfin je citerais certainement un film de Tod Browning, surement un Chaplin, peut etre un Tarkovski ...

mais aucun Truffaut en tout cas, bizarrement j'ai beaucoup de mal avec ce realisateur, bien que j'ai aime ses 400 coups (et autres films consacres a Doinel) , passe un bon moment devant fahrenheit 451, ou encore devant vivement dimanche mais je n'arrive pas a rentrer pleinement dans ses films ... au bout d'une heure, generalement, l'ennui commence a s'installer et a du mal a partir

et puis merde pourquoi se limiter a 20 films quand on peut en voir des milliers :twisted:

AmarokProg a écrit:pas d'accord, un mauvais scénario n'est jamais sauvé par un bon acteur. le film peut être intéressant pour la performance, mais globalement il est boiteux.

Et les Laurel et Hardy? Scénarios nuls, mais films incontournables, parce qu'ils étaient géniaux.

Disons plus justement qu'un film au scénario quelconque peut devenir excellent grâce à une performance d'acteur.

Désolé, Laurel et Hardy bénéficiaient d'une inventivité des gags déjà présente sur le papier (les scénarios pas si nuls, puisque exploitant parfaitement le talent de ses comédiens...). Le génie des acteurs faisant le reste, la mise en scène et le montage beaucoup également. Pareil pour Keaton (au scénario bien meilleurs, aux films plus aboutis dans leur globalité) ou les Marx Brothers (mise en scène, dialogues). Maintenant, les films qui ne possèdent que ses acteurs (et uniquement cela) comme qualité peuvent être considérés comme des classiques sur l'interprétation (Laurel et Hardy en sont de bons exemples, l'aura des acteurs dépassant les films eux-même, il suffit de demander le titre d'un de leur film pour se rendre compte de leur cas atypique), oui, mais le film, dans son ensemble, non, il aura toujours une carrence (le cinéma ce n'est pas que des acteurs, il y a le reste également). Un film ne saurait être un chef d'oeuvre sans l'addition parfaite de tous les talents nécessaires (cela peut donner à la rigueur un film culte, un classique car l'Histoire du cinéma a fait le reste).

C'est en tout cas mon point de vue.

et w c fields....ça ne manque pas de causticité, j'ai eu l'occase de voir l'un de ses sketchs, c'est odieux mais truculent!

Un autre exemple qui ne tient pas uniquement dans l'interprétation mais bien dans la mise en place des gags.

Les gags de Laurel et Hardy n'étaient pas toujours inventifs, c'est bien pourquoi je les ai cités. L'hilarité procurée par certains de leurs gags pouvait reposer sur leur seul talent de comédien, très visuel. Si tu prends les prévisibles scènes de tartes à la crème, tout repose sur leur façon de le faire.

Je pourrais te citer plein de films qui ne seraient pas grand chose sans la transcendante interprétation de grands acteurs. Patrick Dewaere dans Série noire, Michel Serrault dans Dr Petiot ou Les Fantômes du chapelier. Etc...

Les Fantômes du chapelier

à l'un de mes films préférés...c'est vrai que Chabrol n'est pas un grand réalisateur mais il a le chic pour diriger maginifiquement ses acteurs...Serrault ou Yanne.

pas un grd ou un grd...c'est discutable...la grandeur ça veut dire quoi?
c'est quoi un grd réa?
pour revenir à chabrol, sa critique de la bourgeoisie montante ou installée va ds mon sens critique.
chabrol c' delicieusement macabre.
mais y'a du bon et du moins bon, c'est sur!

Je pourrais te faire trois cent pages sur ce qu'est un grand réalisateur ou n'est pas un grand réalisateur...
Cependant dans le sens d'une discussion simple et convenable, Chabrol à une mise en scène "simple" lui aussi et que la force de ses films, outre des scénaris brillants, se sont ces acteurs qui se lâchent complètement devant sa caméra.

Le Boucher, Que la bête meure (un petit chef d'oeuvre), le fantôme du Chapelier....c'est assez effectivement truculent

le probleme (qui n'en est pas vraiment un) avec Chabrol c'est que quand je regarde ses films j'ai l'impression d'etre devant un telefilm (de qualite)

Vintage a écrit:Je pourrais te faire trois cent pages sur ce qu'est un grand réalisateur ou n'est pas un grand réalisateur...
Cependant dans le sens d'une discussion simple et convenable,

justement ça m'interesse....même si pas convenable!!!

Vintage a écrit:c'est vrai que Chabrol a le chic pour diriger maginifiquement ses acteurs...Serrault ou Yanne.

... et Isabelle Huppert! Tout simplement géniale.

axel a écrit:

Vintage a écrit:Je pourrais te faire trois cent pages sur ce qu'est un grand réalisateur ou n'est pas un grand réalisateur...
Cependant dans le sens d'une discussion simple et convenable,

justement ça m'interesse....même si pas convenable!!!

Un grand réalisateur tu vois...il est là...il dirige...c'est un bon réalisateur....
un petit réalisateur tu vois...il est là....il dirige...mais c'est petit réalisateur!



POUR LUDOVIC:
C'est vrai que Chabrol fait des téléfilms de qualité, c'est aussi l'impression que ça me donne, mais je suis assez fan!!!

Les gags de Laurel et Hardy n'étaient pas toujours inventifs, c'est bien pourquoi je les ai cités. L'hilarité procurée par certains de leurs gags pouvait reposer sur leur seul talent de comédien, très visuel. Si tu prends les prévisibles scènes de tartes à la crème, tout repose sur leur façon de le faire.

Cela ne fait pas un chef d'oeuvre. Désolé.

Je pourrais te citer plein de films qui ne seraient pas grand chose sans la transcendante interprétation de grands acteurs. Patrick Dewaere dans Série noire, Michel Serrault dans Dr Petiot ou Les Fantômes du chapelier. Etc

Mauvais exemple puisque très bien réalisés ! Sans compter de bons scénarios, très solides.

Désolé mais dire que Chabrol n'est pas un grand réalisateur et que ses comédiens se lâchent c'est faux, limite n'importe quoi.

Certes il a fait des daubes. Il l'avoue bien volontiers.

Revoyez des petits bijoux comme "La Cérémonie", "Le Boucher", "La Femme Infidèle" ou "Le Fantôme du Chapelier" par exemple... étudiez la mise en scène (c'est plus compliqu" qu'il n'y paraît) et vous comprendrez pourquoi Chabrol est réputé à travers le monde et admiré par les plus grands comme un grand faiseur de suspens. Maintenant que ses films n'ai pas le chroma de films hollywoodien c'est une autre question.

Qu'est-ce qu'un grand réalisateur : Mankiewickz et Eastwood répondent "celui dont on ne remarque pas la mise en scène" moi je dirait plus de 1m80 (aujourd'hui).

Maintenant que ses films n'ai pas le chroma de films hollywoodien c'est une autre question.

Encore heureux...

C'est d'abord complexe d'être simple, efficace et bien faire passer le suspens et les émotions.
Chabrol et Eastwood ont un cinéma simple, sans fioriture c'est à dire pas compliqué.

je vais passer pour un chieur, mais simplicité n'est pas forcément synonyme de complexité.

Et lycée de Versailles

AmarokProg a écrit:je vais passer pour un chieur, mais simplicité n'est pas forcément synonyme de complexité.

Et lycée de Versailles

Mon propos n'est pas analytique, puisque je parle aussi depuis le début du topic de synergie et de symbiose.
NOus parlons de la même chose sans nous comprendre.

Et collège de Brie-comte-Robert, le pays où le cinéma sent le fromage.

gnak gnak gnak gnak

AmarokProg a écrit:

Les gags de Laurel et Hardy n'étaient pas toujours inventifs, c'est bien pourquoi je les ai cités. L'hilarité procurée par certains de leurs gags pouvait reposer sur leur seul talent de comédien, très visuel. Si tu prends les prévisibles scènes de tartes à la crème, tout repose sur leur façon de le faire.

1. Cela ne fait pas un chef d'oeuvre. Désolé.

Je pourrais te citer plein de films qui ne seraient pas grand chose sans la transcendante interprétation de grands acteurs. Patrick Dewaere dans Série noire, Michel Serrault dans Dr Petiot ou Les Fantômes du chapelier. Etc

2. Mauvais exemple puisque très bien réalisés ! Sans compter de bons scénarios, très solides.

3. Désolé mais dire que Chabrol n'est pas un grand réalisateur et que ses comédiens se lâchent c'est faux, limite n'importe quoi.

Certes il a fait des daubes. Il l'avoue bien volontiers.

Revoyez des petits bijoux comme "La Cérémonie", "Le Boucher", "La Femme Infidèle" ou "Le Fantôme du Chapelier" par exemple... étudiez la mise en scène (c'est plus compliqu" qu'il n'y paraît) et vous comprendrez pourquoi Chabrol est réputé à travers le monde et admiré par les plus grands comme un grand faiseur de suspens. Maintenant que ses films n'ai pas le chroma de films hollywoodien c'est une autre question.

Qu'est-ce qu'un grand réalisateur : Mankiewickz et Eastwood répondent "celui dont on ne remarque pas la mise en scène" moi je dirait plus de 1m80 (aujourd'hui).

1. Je n'ai pas parlé de chef-d'oeuvre. Je te soutiens simplement (et j'ai raison ), que l'intérêt de certains films peut reposer sur la qualité de l'interprétation, et rien que ça. Il peut m'arriver d'apprécier des films rien qu'en appréciant la qualité de l'interprétation, exactement comme pour des pièces de théâtre, ou des sketches de one man shows.

2. Série noire, Dr Petiot et Les Fantômes du chapelier sont *peut-être* très bien réalisés, mais ce sont les comédiens qui leur donne leur dimension particulière (j'ajoute qu'Aznavour est excellent aussi dans le troisième, en passant). C'est en tout cas mon opinion.

3. Je n'ai personnellement pas dit que Chabrol était un mauvais réalisateur. C'est pas moi je le jure.

1. ok alors
2. dimension supplémentaire, comme je le disais, c'est un tout
3. je répondais à tous :pirat: