TERRY GILLIAM 'S "TOPIC"

Moi dans ma salle y'avait pas grand monde mais le film était en vo..

20 000 spectateurs à Paris pour le premier jour c'est pas mal, quand même!!!

AmarokProg a écrit:Juste au passage, un reportage du Goof pour "Comme au Cinéma" c'est étonnant non ? Avec ce que Lumbroso se prend dans les plumes dans la revue...

Ah putain, cette émission et cette Daniella me courraient tellement sur le haricot que j'avais promis d'arréter cette purge.
Mais là ça me fait bien braire d'avoir loupé un reportage sur un de mes réalisateurs adulés par un de mes éditorialistes préférés (ça cire les pompes sévères je sais mais bon, le nouvel édito du Goof m'a donné envie de l'encourager dans sa verve mensuelle )
Y a t'il moyen de visionner sur le net ce reportage quelque part :?:
Hein ? dites ?
Bon, je serais vigilant sur les prochaines donc. :shock:

Goof va surement l'inclure dans un prochain DVD, surement celui des Grimm dans sa version longue, 11 minutes au lieu de 8 minutes...

Vintage a écrit:Goof va surement l'inclure dans un prochain DVD, surement celui des Grimm dans sa version longue, 11 minutes au lieu de 8 minutes...

muchas gracias !
ils sont sympas ces bourguignons

bon je sors de brother grimm enfin plutôt frères grimm car la vo n'est pas encore sorti où j'habite, j'ai pas eu la patience (ce qui me donnera surement l'occasion de le revoir en VO).
Je ne vais pas le cacher je suis légèrement déçu. Si Gilliam a gardé sa maîtrise de la caméra, des la mise en scène, je trouve que le film est très sage voir à des passages un peu ennuyeux. Je n'ai pas souvent retrouvé la verve de Gilliam et les quelques trouvailles qui faisait sa singularité (bon à part quelques trucs que je ne dévoilerai pas pour ne pas dénaturer le film pour ceux qui ne l'ont pas encore vu...)
De plus je ne suis pas entièrement convaincu par l'interprétation (à part Pryce et d'autres second rôle que je trouve assez bons...), mais cela vien peut être du doublage que je trouve limite.....
une deuxième vision me sera peut être nécessaire pour apprécier le film, mais là je sors sur ma faim.

C'est un peu l'avis général même si le film reste pour beaucoup du divertissement de qualité.

Vintage a écrit:C'est un peu l'avis général même si le film reste pour beaucoup du divertissement de qualité.

"Divertissement de qualité ?!!" :shock:
Je trouve ça d'un condescendant ... parce que Mossieur Terry Gilliam s'abaisse à faire quelque chose de grand public, c'est forcément un divertissement de qualité, c'est ça ?!!
Je sors à l'instant de la projection (en V.O et avec un vrai public dedans), et je peux le dire haut et fort : c'est une croûte, ce film ! Une infame bouse du plus bas niveau, d'où la créativité, la poésie et la beauté sont totalement absentes. Même Monica Bellucci y est laide, c'est pour dire. De deux choses l'une : soit Gilliam veut faire son conte pour enfants, notez qu'il en avait déjà tourné deux, et de bien meilleurs, ici, tout n'est que laideur, si Gilliam s'intéresse aux contes alors force est de constater qu'il ne s'intéresse pas aux fées car tout n'est ici que marécages bourbeux, sorcières, tout est filmé dans le noir le plus total, il n'y a pas le moindre moment de féérie, pas la moindre incartade poétique qui fait les grands contes, et que des réalisateurs dénigrés comme Spielberg maîtrisent parfaitement - je ne parle pas de Burton tant il est mille coudées au dessus. Soit au contraire, Gilliam a voulu détourner les codes du conte traditionnel, et dans ce cas, c'est totalement raté, sur ce point là, les Shreks font cent fois mieux.
Pire encore: le scénario. Il n'y a aucune psychologie, les personnages n'ont aucune part d'ombre, ils sont juste bons ou méchants, Jacob a tué sa soeur car il croyait aux contes de fée, or la culpabilité qu'il ressent, bien que rabachée pendant tout le film ne donne au personnage aucune épaisseur. Le loup du conte se révèle être le père de l'héroine, on voudrait en savoir un peu plus, pourquoi a-t-il fait ce choix ? On n'en saura pas plus, il s'agit juste d'un artifice scénaristique gratuit, et il y en a quelques dizaines d'autre dans le film, les trouvailles ne sont jamais au service du scénario dans son ensemble, et de ce fait, le tout n'est jamais supérieur à la somme des parties qui le composent.
Les acteurs sont très mal dirigés, ils en font des caisses insistant sur des accents ridicules. A ce petit jeu là, le pire est sans conteste Jonathan Pryce, particulièrement mauvais, il faut dire que chez Gilliam, les Français ont un accent français ridicule, alors que les Allemands parlent l'anglais de Dickens ! Et les Français, justement, ce sont des abrutis obsédés apr la bouffe et prétentieux, quelle critique originale. Bientôt, il va nous faire un film où les Italiens sont tous des voleurs, où les Grecs sont tous pédés et où les Espagnols puent du soir au matin ... Vive l'Europe ! De là à y voir une basse vengeance suite aux déboires de Don Quichotte, il n'ya qu'un pas que je ne me permettrai pas de franchir.
Enfin, last but not least: la réalisation. On retrouve l'esthétique de la Momie ou des Contes de la Crypte, quoi qu'il me semble que ces derniers étaient nettement plus droles ... Tout est speedé, il n'y pas un plan où Gilliam s'atarde, s'emploie à créer une ambiance, c'est tout simplement digne des plus grands nanars directement disponibles en DVD. On a envie de dire : "Hey, cesse un peu de gigoter, et arrete toi pour t'agenouiller devant la beauté du monde, mec !". A peine croyable venant du réalisateur de Brazil. C'est triste à en pleurer.
Ce film ne m'a pas déçu : il m'a tout bonnement énervé. On attend un peu plus d'objectivité devant un triste spectacle qui fait passer Night Shamalian pour un grand réalisateur. C'est dire ...

Je trouve ça d'un condescendant ... parce que Mossieur Terry Gilliam s'abaisse à faire quelque chose de grand public, c'est forcément un divertissement de qualité, c'est ça ?!!

Oui je suis condescendant, c'est pour cela que je suis modérateur, Frenchy te le dira, donc pour finir Les frères Grimm est bien un divertissement de qualité.

Je sors à l'instant de la projection (en V.O et avec un vrai public dedans), et je peux le dire haut et fort : c'est une croûte, ce film ! Une infame bouse du plus bas niveau, d'où la créativité, la poésie et la beauté sont totalement absentes. Même Monica Bellucci y est laide, c'est pour dire.

On a pas vu le même film, moi je l'ai vu en VF et tout seul à minuit. J'y ai maté un film très pictural! Où l'on peut reconnaître la patte de Gilliam inspirée d'oeuvres comme celles de Brueghel. Monica Bellucci est transparente comme d'habitude.

De deux choses l'une : soit Gilliam veut faire son conte pour enfants, notez qu'il en avait déjà tourné deux, et de bien meilleurs, ici, tout n'est que laideur, si Gilliam s'intéresse aux contes alors force est de constater qu'il ne s'intéresse pas aux fées car tout n'est ici que marécages bourbeux, sorcières, tout est filmé dans le noir le plus total, il n'y a pas le moindre moment de féérie, pas la moindre incartade poétique qui fait les grands contes, et que des réalisateurs dénigrés comme Spielberg maîtrisent parfaitement - je ne parle pas de Burton tant il est mille coudées au dessus.

Il n'est nullement question d'explorer la pensée magique mais la naissance du psyché...quand à la remarque sur Spielberg, mon slip n'est qu'un marécage bourbeux après l'avoir lu. Burton n'est plus vraiment intéressant depuis Mars Attacks, juste divertissant.

Pire encore: le scénario. Il n'y a aucune psychologie, les personnages n'ont aucune part d'ombre, ils sont juste bons ou méchants, Jacob a tué sa soeur car il croyait aux contes de fée, or la culpabilité qu'il ressent, bien que rabachée pendant tout le film ne donne au personnage aucune épaisseur. Le loup du conte se révèle être le père de l'héroine, on voudrait en savoir un peu plus, pourquoi a-t-il fait ce choix ? On n'en saura pas plus, il s'agit juste d'un artifice scénaristique gratuit, et il y en a quelques dizaines d'autre dans le film, les trouvailles ne sont jamais au service du scénario dans son ensemble, et de ce fait, le tout n'est jamais supérieur à la somme des parties qui le composent.

Je suis en partie d'accord.

Les acteurs sont très mal dirigés, ils en font des caisses insistant sur des accents ridicules. A ce petit jeu là, le pire est sans conteste Jonathan Pryce, particulièrement mauvais, il faut dire que chez Gilliam, les Français ont un accent français ridicule, alors que les Allemands parlent l'anglais de Dickens ! Et les Français, justement, ce sont des abrutis obsédés apr la bouffe et prétentieux, quelle critique originale. Bientôt, il va nous faire un film où les Italiens sont tous des voleurs, où les Grecs sont tous pédés et où les Espagnols puent du soir au matin ... Vive l'Europe !

Mais c'est ça depuis les premiers films...tu viens de t'en apercevoir?
Regarde Jabberwoky, Brazil, Le BAron, Las VEgas Parano, il n'y a que des persos aux traits forcés.

Enfin, last but not least: la réalisation. On retrouve l'esthétique de la Momie ou des Contes de la Crypte, quoi qu'il me semble que ces derniers étaient nettement plus droles ... Tout est speedé, il n'y pas un plan où Gilliam s'atarde, s'emploie à créer une ambiance, c'est tout simplement digne des plus grands nanars directement disponibles en DVD. On a envie de dire : "Hey, cesse un peu de gigoter, et arrete toi pour t'agenouiller devant la beauté du monde, mec !". A peine croyable venant du réalisateur de Brazil. C'est triste à en pleurer.

J'ai effectivement trouvé la réalisation rythmée mais pas speedée, Gilliam n'est pas un clippeur, ni Michael Bay, il a le sens du rythme. Il n'est pas contemplatif non plus, puisqu'il est un cinéaste de l'anticipation.

NB: la condescendance indique que je respecte ton avis, il va sans dire...

Et bien moi j'ai passé un très mauvais moment de cinéma avec ce film que j'ai trouvé à la fois ennuyeux et enervant...décevant. Et je suis d'accord avec grasshopper, n'importe qui d'autre aurait réalisé ce film, tout le monde aurait trouvé ça nul, là c'est Gilliam alors on trouve ça au pire bien.

....la photo est super moche...

J'vais un tas d'amis qui avaient vu le film et qui me disait "n'y va pas c'est nul". Je ne les ai pas cru. J'y suis tout de même allée, je faisais confiance à Guilliam....et je me suis fait flouer...

jayjay a écrit:Et bien moi j'ai passé un très mauvais moment de cinéma avec ce film que j'ai trouvé à la fois ennuyeux et enervant...décevant. Et je suis d'accord avec grasshopper, n'importe qui d'autre aurait réalisé ce film, tout le monde aurait trouvé ça nul, là c'est Gilliam alors on trouve ça au pire bien.

....la photo est super moche...

J'vais un tas d'amis qui avaient vu le film et qui me disait "n'y va pas c'est nul". Je ne les ai pas cru. J'y suis tout de même allée, je faisais confiance à Guilliam....et je me suis fait flouer...

Non pas tout le monde trouve ça "au pire bien"...le public est partagé, je te rassure tu n'as pas le monopole du flouage.

Et bien me voila quelque peu rassérénée...

Personnellement j'ai trouvé le film plutôt très bien (le scénario recelle quelques perles il faut souligner le bon travail de Ehren Kruger). Terry Gilliam est fidèle à lui-même sur la mise en scène, laissant au passage ses idées un peu barrée. Le gros repproche c'est effectivement le manque de poésie que pouvait nécessiter un tel film ("Sleep Hollow" qui n'en est pas si éloigné est à mon avis supérieur tant visuellement que scénaristiquement). "Les freres Grimm" est un film malade comme disait Truffaut (le montage manque de respiration par exemple)... il n'en est que plus sympathique !

Reste un fait évident : si Terry Gilliam est un très bon réalisateur, il n'est pas et n'a jamais été un GRAND réalisateur. Je veux dire par là que nombreux sont ceux qui parlent de génie délirant et qui vont même jusqu'à citer Welles pour son côté maudit des studios mais quiconque aura vu (ou re-re-re-vu) Citizen Kane sur Paris Premiere saura faire la différence entre un génie (au même titre que Eseinstein, Murnau, Griffith ou Lynch par exemple) et un surdoué... disons que son côté "auteur culte" prend le pas sur la valeur de ses films le plus souvent surestimés ("Jabberwocky", "Bandits Bandits" ou "Las Vegas Parano" par exemple).

Maintenant je reste un fan de Terry Gilliam, doux dingue qui fait du bien au cinéma consensuel certes (erradiquons les Michael Bay, belle pétition à lancer). Mais il faut rester réaliste et objectif et ne pas tomber dans la pamoison la plus aveugle, ni le dénigrement le plus facile.

Mais il faut rester réaliste et objectif et ne pas tomber dans la pamoison la plus aveugle, ni le dénigrement le plus facile.

alors là nous sommes très très mal barrés!!

Reste un fait évident : si Terry Gilliam est un très bon réalisateur, il n'est pas et n'a jamais été un GRAND réalisateur. Je veux dire par là que nombreux sont ceux qui parlent de génie délirant et qui vont même jusqu'à citer Welles pour son côté maudit des studios mais quiconque aura vu (ou re-re-re-vu) Citizen Kane sur Paris Premiere saura faire la différence entre un génie (au même titre que Eseinstein, Murnau, Griffith ou Lynch par exemple) et un surdoué

Un prof de ciné me disait exactement le contraire hier. Là-dessus, tout le monde se perd dans des batailles totalement stériles...

Un peu comme si je trouvais Citizen kane bavard et bruyant et à mille lieux de la puissance contemplative d'un DERZOU OUZALA...
D'ailleurs le génie dans l'art oui, mais certainement pas dans le cinéma.

Amarokprog pourrais tu m'éclairer et m'indiquer les perles du scénario?...je cherche et je trouve pas ;)

Un prof de ciné me disait exactement le contraire hier. Là-dessus, tout le monde se perd dans des batailles totalement stériles...

Il t'a dit que c'était Gilliam le génie et Welles le surdoué ? Si oui, pourquoi pas... encore faut-il être ouvert aux discussions, les batailles stériles comme tu dis peuvent en faire apprendre pas mal sur le cinéma. Je pense personnellement (mais ça mes élèves ne me l'on jamais repproché) que Welles a fait progresser l'art du cinéma avec C. Kane (révolutionnaire sur la forme) ce qui n'est pas vraiment le cas de Gilliam. Je pourrai ajouter pas mal de choses mais bon, c'est pas le topic...

Un peu comme si je trouvais Citizen kane bavard et bruyant et à mille lieux de la puissance contemplative d'un DERZOU OUZALA...
D'ailleurs le génie dans l'art oui, mais certainement pas dans le cinéma.

Le cinéma n'est donc pas un art... triste révélation... ce forum l'aura au moins appris cela !

Amarokprog pourrais tu m'éclairer et m'indiquer les perles du scénario?...je cherche et je trouve pas

Je parlais de jolies choses (la façon de disparaître des enfants plutôt bien vues, quelques belles répliques également)... pas d'erreurs...

ROSEBUDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Charles Foster Kane: Hello Jedediah.
Leland: Hello, Charlie. I didn't know we were speaking...
Charles Foster Kane: Sure, we're speaking, Jedediah: you're fired.

////

Bernstein: There's a lot of statues in Europe you haven't bought yet.
Charles Foster Kane: You can't blame me. They've been making statues for some two thousand years, and I've only been collecting for five.

////

Charles Foster Kane: You can't buy a bag of peanuts in this town without someone writing a song about you.



C'est du très très bon !

Le cinéma n'est donc pas un art... triste révélation... ce forum l'aura au moins appris cela !

tu vas pas me la jouer comme sur les autres topics s'te plait!!!
j'ai dit

D'ailleurs le génie dans l'art oui, mais certainement pas dans le cinéma

c'est bien different.

Je pense personnellement (mais ça mes élèves ne me l'on jamais repproché) que Welles a fait progresser l'art du cinéma avec C. Kane (révolutionnaire sur la forme) ce qui n'est pas vraiment le cas de Gilliam. Je pourrai ajouter pas mal de choses mais bon, c'est pas le topic...

oui...comme Kubrick, Pasolini...effectivement c'est pas le topic et c'est même pas le sujet.

AmarokProg a écrit:quiconque aura vu (ou re-re-re-vu) Citizen Kane sur Paris Premiere saura faire la différence entre un génie (au même titre que Eseinstein, Murnau, Griffith ou Lynch par exemple) et un surdoué...

justement, je suis tombé dessus l'autre jour et je me suis fait royalement chier :face:

J'ai aussi regardé Mystic River hier soir

bon, c'est pas mal mais Sean Penn joue toujours de la même façon...

Tim Robbins est génial, par contre

quant à l'intrigue, bah, c'est un polar pas très original...

merde, je crois que je suis hors-sujet :?

rien à dire sur les Grimm Brothers, pas vu... mais la bande annonce, j'ai trouvé ça superbe, au niveau photographie (non? ah bon)

D'ailleurs le génie dans l'art oui, mais certainement pas dans le cinéma

ça veut dire quoi alors ?
précise stp...

justement, je suis tombé dessus l'autre jour et je me suis fait royalement chier

c'est le lot de beaucoup de spectateurs, mais je ne parlais pas de l'histoire mais bien de la forme... on trouvera toujours une batterie de personnes pour se faire "chier" devant n'importe quel film, bon ou médiocre.

oui...comme Kubrick, Pasolini...effectivement c'est pas le topic et c'est même pas le sujet.

J'ettayais juste le fait que Gilliam n'avait pas fait avancer le cinéma comme certains des réalisateurs nommés avant (quoique Pasolini ça se discute pour la forme)... désolé... je toucherai plus au père Gilliam.

J'ettayais juste le fait que Gilliam n'avait pas fait avancer le cinéma comme certains des réalisateurs nommés avant (quoique Pasolini ça se discute pour la forme)... désolé... je toucherai plus au père Gilliam.

effectivement dit comme ça, y'a rien à dire.

Frenchy a écrit:ROSEBUDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

yes who is rosebud??????????????
quand tu y penses...........c'est assez cocasse...mais bon pas vraiment le sujet car pourquoi vouloir comparer l'incomparable!

je voudrais juste me permettre cette comparaison qui finalement n'en est pas vraiment une! so pour moi, je dis bien pour moi rien que pour mes mirettes!

Beaucoup de critiques, de professeurs de cinéma (amarockprog es tu prof de cinéma???????????????? c'est juste une question pas une provocation ;) ) donc un bon nombre de gens ont placé Citizen Kane sur un piédestal, le considèrent comme un chef-d’œuvre.
Personnellement je préfère The magnificent of Amberson.

Gilliam réalise en 1984 Brazil (sortie en 1985) que je considère comme un Citizen Kane soit un chef-d’œuvre mais si je suis ma je dis bien la mienne, il peut encore me surprendre et me donner cette splendeur qui m'avait touchée chez l'autre réa.

Pour l'instant Brazil est indétrônable dans mon cœur et ma chair, j'ai travaillé sur ce film(j'aurai envie d'employer le terme: donner mais quelque part le film m'a beaucoup apporté lui aussi, il m'a aidé à murir une réflexion) pendant deux ans alors forcément quand je découvre Frères Grimm, le film me divertit plus qu'il ne m'apporte de nouveautés, que ce que j'ai déjà côtoyé (pas connaitre, une nuance est à observer, et non je ne connais pas Gilliam personnellement)

Pour en revenir à Brother Grimm, c'est un morceau d'une toile que Gilliam enrichit depuis sa carrière en solo.
Le réalisateur (et Vintage le souligne) se passionne pour l'univers de Bruegel, de Bosch qui ont l'habitude du détail mais celui qui nous échappe à la première lecture.
Il faut regarder la toile plusieurs fois pour capter(en substance) un intérêt. Tout dépend aussi de notre vécu, notre humeur et nos attentes face à ce film.

Bien souvent Gilliam propose à nous d'en disposer à notre convenance. Une fois de plus il nous place dans la position d'un témoin complice, privilégié mais passif.

La thématique chère à Gilliam est contenue dans ce film: le théâtre populaire(le petit théâtral de Guignol qui passe de village en village) , l'onirisme, les valeurs humaines, la famille, l'amour(fraternel mais aussi entre un père et sa fille), la mort (la peur de vieillir, vouloir se rajeunir) mais la vie entre autres thèmes.

Le réalisateur ne privilégie pas le décor par rapport à ses personnages. La forêt est une extension de leurs doutes et leurs angoisses. Elle constitue également un fantasme que l'on projette et qui s'anime selon nos désirs, nos envies. Un décor qui mute, évolue avec les personnages: j'y crois, j'y crois pas ou je n'y crois plus.
Les courtes focales, les fausses profondeurs de champ resserrent l'action mais cela donne un côté intimiste comme les espaces qui sont finalement peu nombreux, ils sont assez exigus et confinés, on s'approche ainsi au plus près des personnages.


Chaque fois qu'un enfant dit : "Je ne crois pas aux fées", il y a quelque part une petite fée qui meurt. James Barrie

Gilliam raconte une histoire dans l'Histoire. Once upon a time, there is two brothers...
C'est le jeu du miroir, le but n'est pas de coller au plus près de la réalité mais d'une réalité, la sienne..qui comprend le rêve, l'inattendu, le merveilleux...des sensations que l'adulte peut encore éprouver mais réprouve le plus souvent, leur matérialisation est différente de l'enfance.


Je suis réservée sur le choix des interprètes notamment sur les actrices que je trouve bien mauvaises: fades et plates, transparentes par rapport au couple Grimm qui montre plus de relief et de justesse dans leur relation avec un coup de cœur pour heath ledger que je ne connaissais pas en temps qu'acteur ni performance mais qui nous donne un personnage plus qu'attachant.

Gilliam critique l'opulence festive opposée à la misère sociale dans la peinture de ce tableau très riche ou trop riche puisque certains le trouvent indigeste.
Stormare incarne l’extravagance, impulsif il vit tout dans l’excès. C’est un lâche aussi, qui cherche à se faire remarquer avant de changer d'opinion.
Son jeu comme celui de Pryce est très théâtral. Ils en font des tonnes pour accentuer le ridicule.
Dans Brazil la mère de Sam incarne cette bourgeoisie, son ridicule, une société qui privilégie le paraître (tiens un autre thème cher à Gilliam et assez critique de notre société).
Pryce dans Brother Grimm incarne (ironie du sort) la même chose, le côté français cul pincé qui se donne comme exemple du bon goût universel et qui veut s'imposer comme modèle.
Je ne pense pas que les français soit une cible directe mais il faut avouer que nous sommes un peu comme il nous montre (cf Napoléon avait ce genre de comportement si l'on en croit les « récits »: mégalomanie) Gilliam parle encore du Pouvoir, il n'existe pas de petits pouvoirs et quand il est obtenu, il s'exerce dans l'excès et la démesure.
Les villageois crèvent de faim et les riches se tapent la clochent...je ne vois pas en quoi c'est une facilité, c'est très vrai, en temps de guerre c'est toujours les mêmes qui trinquent.
De plus il est assez cruel de penser que ces histoires servaient à les distraire, les endormir les « nourrir » aussi, les frères Grimm deviennent gênant avec leur petit trafic.
On brule la forêt comme on brûle ce que l’on croit être une sorcière, mais un livre.
La peur face à ce qui nous échappe ou ce que l’on ne connait pas engendre les pires massacres.


Il y a cette belle phrase à la fin : "ce que l’on possède de plus cher c’est notre nom" dit Jacob.
Gilliam illustre la nature humaine: on ne peut-être ni tout bon ni tout mauvais.
Et il y aussi ce que Will dit a son frère : "toi l’or ne t’intéresse pas, des haricots magiques suffisent". Il lui fait payer sa bêtise, se moque de lui même si il fait preuve de bienveillance à son égard puisqu’il joue les anges protecteurs, le père de substitution en quelque sorte, la raison.
Gilliam décrit aussi la nature d'une relation fraternelle: la rivalité.

Les contes lus durant notre enfance sont interprétés différemment à l'âge adulte. Toute la thématique de Gilliam fait partie de la société, ses préoccupations, ce qu'elle est devenue ou deviendra.
ex: le petit chaperon rouge et ce loup.

Il n'existe que des contes de fées sanglants. Tout conte de fées est issu des profondeurs du sang et de la peur. Franz Kafka



Concernant une certaine remarque sur « la condescendance » du critique parce qu’il pense le film comme un divertissement de qualité alors je veux bien être condescendante moi aussi !


Un jour, chacun pensera exactement ce qu'il a envie de penser, et alors tout le monde aura probablement les mêmes opinions. Andy Warhol


Tous les goûts sont dans la nature et c’est ce qui fait sa richesse.

J'ettayais juste le fait que Gilliam n'avait pas fait avancer le cinéma comme certains des réalisateurs nommés avant (quoique Pasolini ça se discute pour la forme)... désolé... je toucherai plus au père Gilliam.

Gilliam n'a jamais eu la prétention de vouloir refaire le monde à l'image de ses films.
Il n'influence pas son public qu'il pense comme intelligent. Il n'est pas là pour lui apporter des réponses, c'est au spectateur, à l'homme d'aiguiser ses reflexions, d'agir en conséquence.