Les concensus des critiques de musique ...

J'ai beau relire le premier post de ce topic, je ne comprends toujours de quoi on est supposé parler

Je vois qu'on y parle de Noir Désir et de RadioHead :suspect: .
Bon, pour faire service minimum, je n'aime pas beaucoup les premiers (jamais pu écouter une chanson jusqu'au bout) et les seconds m'insupportent au + haut point.
Oui bon mais et alors ? (j'ai l'intelligence d'un porc ce soir tellement je suis crevé).

Motörhead et Desirless ?

dkelvin a écrit:

thiad a écrit:et puis faire comme Boulez qui critique Bill Evans (en disant que ce n'est pas bon) parce qu'il y entend du Scriabine et les mêmes accords renversés...merde à lui !

Boulez est un sale con prétentieux (lire "Requiem pour une avant garde" pour voir sa nuisance dans l'histoire musicale française) qui vomit Schostakovitch et Schnittke soit les 2 plus grands compositeurs (allez, avec Ravel et Satie) du siècle. (y aura jamais assez de pukers pour vomir ce type).

Salut,
tu peux m'en dire un peu plus sur ce livre...son auteur ou l'éditeur, ça peut m'intéresser. Merci ?
Ravi de voir qu'on porte la même appréciation sur ce "monsieur"..

thiad a écrit:[Salut,
tu peux m'en dire un peu plus sur ce livre...son auteur ou l'éditeur, ça peut m'intéresser. Merci ?
Ravi de voir qu'on porte la même appréciation sur ce "monsieur"..

Bruno Duteurtre, TB auteur, livre qui a fait l'effet d'une bombe il y a quoi 10 ans à peine, (comme le livre noir de la psychanalyse cet automne, autre livre indispensable qui m'a d'ailleurs valu + ou - de me faire virer du forum de Stoner-Doom Slow End où des adeptes de cette secte ont pignon sur site).
C'est trouvable en poche.

dkelvin, aurait-on enfin trouvé un sujet d'entente!!!!!!!!!!!!!

religionnaire a écrit:dkelvin, aurait-on enfin trouvé un sujet d'entente!!!!!!!!!!!!!

Euh... lequel ? Boulez ou le topic Fiori ?
De toutes façons, je n'ai aucun problème pour être d'accord avec les autres, quels qu'ils soient.

Tiens mon cher dkelvin si t'as l'occasion matte ça mais ne l'ébruite pas, j'opere en sous marin. Sinon ils vont tous me tomber dessus dans la profession.


http://parasite.hautetfort.com/

http://requiemasperger.blogspot.com/

religionnaire a écrit: j'opere en sous marin

Tu es psy dans la marine ? :face:

Jean Rhume a écrit:

religionnaire a écrit: j'opere en sous marin

Tu es psy dans la marine ? :face:

:lol: :lol: :lol: Encore une saillie Jeanrhumesque

Psy oui mais pas dans la marine...
Dans un endroit où la démarche est de préter des pensées ou intentions qu'ils n'ont pas à des gens globalement très diminués.
En somme combattre la folie par la folie, l'effet neutralisant n'existe malheureusement pas.

religionnaire a écrit: préter des pensées ou intentions qu'ils n'ont pas à des gens globalement très diminués

Hein ? Qu'est-ce que ça veut dire ?
Vous collez des intentions sur le dos de gens qui n'ont pas eu cette intention à la base ? :face:

- Marcel, tu as 33 ans et tu viens de Limoges.
- Pas du tout, je m'appelle Jean-Luc, j'ai 45 ans et je viens de Montluçon...
- Mais non, on te dit que tu as 33 ans Marcel (faites pas attention, il est très diminué...)

Pardon mais j'ai rien compris à cette phrase...

Non c'est plus complexe. Je vais illustrer mes propos...

Un autiste qui fait caca dans sa culotte régulièrement et qui, accessoirement dévoile un scanner cérébral pour le moins original, où s'entrecroisent des lambeaux de cerveaux mort et vifs...
Pour expliquer, le caca dans la culotte, qu'on appelle en langage médical : encoprésie, il y a globalement deux écoles.

La première et celle à laquelle j'ai tendance à m'identifier, c'est de dire qu'avec un cerveau pareil, la commande du sphincter anal ne peut etre que "délicate"...

La deuxième dans laquelle je travaille en ce moment aurait tendance à expliquer ces trouble par un probleme identificatoire à la mère dans un contexte d'oralité (et non d'analité...?) entrainant des rapports conflictuels avec son enveloppe corporelle auxquels il pallierait par des défécations spontanées.
En gros traduction, le mioche se chie dessus pour se protéger de sa méchante mère (oui c'est tout de suite plus clair).

Voilà mon dilemme actuel.

Sinon une petite devinette (authentique) : pourquoi l'image de Donald Duck est elle néfaste pour les enfants en comparaison à celle de Mickey Mouse?

religionnaire a écrit:Non c'est plus complexe. Je vais illustrer mes propos...

Un autiste qui fait caca dans sa culotte régulièrement et qui, accessoirement dévoile un scanner cérébral pour le moins original, où s'entrecroisent des lambeaux de cerveaux mort et vifs...
Pour expliquer, le caca dans la culotte, qu'on appelle en langage médical : encoprésie, il y a globalement deux écoles.

La première et celle à laquelle j'ai tendance à m'identifier, c'est de dire qu'avec un cerveau pareil, la commande du sphincter anal ne peut etre que "délicate"...

La deuxième dans laquelle je travaille en ce moment aurait tendance à expliquer ces trouble par un probleme identificatoire à la mère dans un contexte d'oralité (et non d'analité...?) entrainant des rapports conflictuels avec son enveloppe corporelle auxquels il pallierait par des défécations spontanées.
En gros traduction, le mioche se chie dessus pour se protéger de sa méchante mère (oui c'est tout de suite plus clair).

Voilà mon dilemme actuel.

Euh....un petit conseil...change de travail. :pale:

Non c'est le travail qui va changer avec moi!!!!!!!!!!!!! Enfin pas tout de suite...

Je ne sais pas si tu sous-entends que la psychiatrie va évoluer grâce à toi dans la phrase ci-dessus, mais si c'est le cas, quelle prétention mes aïeux...
Et j'aimerais bien avoir la réponse à ta question concernant Donald Duck...

Ce qui m'a toujours fasciné avec la psychanalyse et la psychiatrie c'est la manière d'imposer un modèle sans en avoir l'air...et cette prétention à vouloir rationnaliser à travers une ou des grilles de lecture qui n'ont que la prétention d'être scientifique....J'espère que Religionnaire va nous changer tout ça..et vite !

thiad a écrit:Ce qui m'a toujours fasciné avec la psychanalyse et la psychiatrie c'est la manière d'imposer un modèle sans en avoir l'air...et cette prétention à vouloir rationnaliser à travers une ou des grilles de lecture qui n'ont que la prétention d'être scientifique....J'espère que Religionnaire va nous changer tout ça..et vite !

Entièrement d'accord et depuis si longtemps la psychanalyse me débecque que de la voir enfin un peu ébranlée dans ce pays qui est son dernier bastion est un vrai soulagement.
Pour la changer, vaudrait mieux que la partie légionnaire plutôt que religion s'en charge.

dkelvin a écrit: la psychanalyse me débecte

Oui enfin il faut peut-être relativiser... La psychanalyse n'est qu'un niveau d'évolution, une étape dans le processus de compréhension de l'individu... On se rend compte qu'elle ne résoud pas tous les problèmes et que certains concepts érigés en dogme ne sont pas sans faiblesse, mais bon, l'avantage de la psychanalyse c'est quand même la formulation orale des choses... Enfin je dis ça...

Pas d'amalgame, la psychanalyse et la psychiatrie sont aujourd'hui deux domaines disctincts. Meme si la seconde s'est faiye bouffer pendant 50 ans par la première.

La psychanalyse à toujours imposé des modèles comme tous les mouvements préscientifiques (religion, astronomie, sectes etc...)

La psychiatrie réussit de plus en plus à s'en débarrasser et actuellement, à l'image des autres spécialités médicales, la démarche de la psychiatrie est scientifique.

Les modèles établis (biologique, imagerie, cognitifs etc...) le sont de manière scientifique, par des etudes à grande échelle. Ce qui est hypothétique est testé pour etre vérifié ou non.

Là où la psychanalyse séduit, la psychiatrie vérifie...

Pour moi la psychanalyse n'est pas un niveau d'évolution, juste une page malheureuse de l'histoire. Il y a plusieurs siècles, c'est l'astrologie qui regnait là où la psychanalyse a régné en France plus récemment.
L'argument comme quoi c'est la psychanalyse qui a permi au psy d'écouter les malades est totalement mensonger et démagogique. D'abord puisque les psychiatres de l'époque écoutaient déjà les malades depuis longtemps et ensuite parce que la psychanalyse n'écoute pas le patient, elle adapte ce qu'il dit à sa dimension parallele...

A la meme époque ont vécu quelques uns des plus grands psychiatres ayant fait des découvertes scientifiques immenses. Elles ont été passé completement passées sous silence et on redécouvre tout ça aujourd'hui. C'est assez étrange de se rendre compte que la psychiatrie s'est tout bonnement faite berner pendant près d'un siècle...

Pour Donald et Mickey c'est pourtant simple.
L'un porte une culotte, l'autre non.
Voilà pourquoi Donald est malsain et néfaste pour nos enfants...

religionnaire a écrit:Pour Donald et Mickey c'est pourtant simple.
L'un porte une culotte, l'autre non.
Voilà pourquoi Donald est malsain et néfaste pour nos enfants...

Sauf que Donald fait rire, se plante parfois, se ridiculise. Il est infiniement plus humain que Mickey. Quand j'étais petit, je le préferais largement à Mickey !

De même que je préférais 100 fois Gros minet à Titi

oui

religionnaire a écrit:Pour Donald et Mickey c'est pourtant simple.
L'un porte une culotte, l'autre non.
Voilà pourquoi Donald est malsain et néfaste pour nos enfants...

Ah...
Les Barbapapa, le Marsupilami, Pif et Hercule sont donc malsains et néfastes aussi...

Hum... :face:

religionnaire a écrit:Pas d'amalgame, la psychanalyse et la psychiatrie sont aujourd'hui deux domaines disctincts. Meme si la seconde s'est faiye bouffer pendant 50 ans par la première.

La psychanalyse à toujours imposé des modèles comme tous les mouvements préscientifiques (religion, astronomie, sectes etc...)

La psychiatrie réussit de plus en plus à s'en débarrasser et actuellement, à l'image des autres spécialités médicales, la démarche de la psychiatrie est scientifique.

Les modèles établis (biologique, imagerie, cognitifs etc...) le sont de manière scientifique, par des etudes à grande échelle. Ce qui est hypothétique est testé pour etre vérifié ou non.

Là où la psychanalyse séduit, la psychiatrie vérifie...

Pour moi la psychanalyse n'est pas un niveau d'évolution, juste une page malheureuse de l'histoire. Il y a plusieurs siècles, c'est l'astrologie qui regnait là où la psychanalyse a régné en France plus récemment.
L'argument comme quoi c'est la psychanalyse qui a permi au psy d'écouter les malades est totalement mensonger et démagogique. D'abord puisque les psychiatres de l'époque écoutaient déjà les malades depuis longtemps et ensuite parce que la psychanalyse n'écoute pas le patient, elle adapte ce qu'il dit à sa dimension parallele...

A la meme époque ont vécu quelques uns des plus grands psychiatres ayant fait des découvertes scientifiques immenses. Elles ont été passé completement passées sous silence et on redécouvre tout ça aujourd'hui. C'est assez étrange de se rendre compte que la psychiatrie s'est tout bonnement faite berner pendant près d'un siècle...

Ah ben purée, me voilà totalement Religionnairophile. Je souscris à tout ce qui dit notre forumer ci-dessus avec lequel je ne partage pourtant ô combien souvent, pas les mêmes vues.
Sans raconter ma vie, je participais hier à un congrès bourré ras la gueule de psys lacano-freudiens où je venais faire le vilain petit canard (comme orateur invité, j'en ris encore). Putain ça a chauffé mais je me suis bien fait plaisir. J'en ai vu plus d'un partir pendant mon speech qu'ils ne pouvaient supporter.
Bon, à renouveler avec modération mais quand même, ça détend.
Chapeau bas Sir Religionnaire pour cette analyse (y a pas de smilie chapeau bas sur ce forum)

Ravi qu'on soit pour une fois du meme coté, ça fait du bien.
Le combat n'est pas encore gagné mais on n'y arrivera.