Les concensus des critiques de musique ...

RADIOHEAD et NOIR DESIR

Crossroads a un avantage énorme depuis son existence ( j'avais déjà vu ça une fois, dans Best je crois, quand j'étais encore étudiant ). C'est sans doute ce qui m'a tout de suite plus dans les premiers numéros de Crossroads : aucun concensus sur certains groupes, tout le monde était criticable.

Bon j'ai apparement rêvé d'un changement de ton des critiques de CD après la fusion avec Compact :roll: , mais bon peu importe.

Il y a 2 groupes pour qui ce concensus est toujours très puissant dans 95% ( voire 100% ) de la presse : Radiohead et Noir Désir.

- Pour les 1ers, je connais très bien Ok computer, je n'ai écouté que des petits passages des suivants que j'ai détesté. Je vais peut-être les emprunter de nouveau cette semaine d'ailleurs !

- Pour les bordelais, idem, je connais les single, plus les 2 derniers albums, sans jamais avoir été renversé. Hormis le single "Tostaky" impressionnant vocalement au départ et pas gégé vocalement sur le récent live.

Dans les 2 cas, je ne comprend pas cette ferveur, cette presse toujours béate. :suspect: Que conseillez vous de ces groupes, quel est votre avis ?


Entre parenthèse, content qu'il n'y ait pas eu un consensus 100% positif sur le nouveau Kate Bush, même si j'aime finalement bien cet "Aerial". Et c'est Crossroads, par l'intermédiaire de Pascal, qui a évité ça :D ( vous aurez compris, je me méfis bcp des concensus de la presse ... )

countrysongs a écrit:Dans les 2 cas, je ne comprend pas cette ferveur, cette presse toujours béate.[/b][/color] :suspect: Que conseillez vous de ces groupes, quel est votre avis ?

Moi non plus ! De Radiohead je ne conseillerai rien, car je trouve ce groupe largement trop surestimé pour une musique chiante à mourir... je ne comprends pas comment on peut s'extasier devant les pleurnicheries de Tom York ?...
Pour Noir Desir, personnellement je vanterai les mérites du premier mini lp et de l'album suivant "Veuillez rendre l'âme..." et à la rigueur, celui d'après aussi "Du ciment sous...". Après ils ont arrêté de faire du rock pour faire de la chanson française rock, c'est devenu à chier et c'est bien dommage !

Personne n'aime OK Computer ici? Incroyable c'est pour moi un chef d'oeuvre. Les suivants sont certes critiquables mais la stratégie qui les caractérise est tout de meme une dérobade peut etre lache mais assez habile (je ne les aime pas). Du coup c'est là qu'à mon sens, critiquer Radiohead après Ok Computer releve aussi du consensus très puissant. Et dire que Radiohead joue de la soupe commerciale, désolé, c'est de la pure mauvaise foi ou un véritable trouble du jugement.

perfect a écrit:Pour Noir Desir, personnellement je vanterai les mérites du premier mini lp et de l'album suivant "Veuillez rendre l'âme..." et à la rigueur, celui d'après aussi "Du ciment sous...". Après ils ont arrêté de faire du rock pour faire de la chanson française rock, c'est devenu à chier et c'est bien dommage !

"A chier"...C'est très dur de dire ça :x
que dire de Patrick Fiori ( cross over de topic, en hommage à Grass hooper) après ça ?

religionnaire a écrit:Personne n'aime OK Computer ici? Incroyable c'est pour moi un chef d'oeuvre. Les suivants sont certes critiquables mais la stratégie qui les caractérise est tout de meme une dérobade peut etre lache mais assez habile (je ne les aime pas). Du coup c'est là qu'à mon sens, critiquer Radiohead après Ok Computer releve aussi du consensus très puissant. Et dire que Radiohead joue de la soupe commerciale, désolé, c'est de la pure mauvaise foi ou un véritable trouble du jugement.

Ok Computer, je trouve le son très bien fichu, bien produit. Je n'ai rien contre ce disque, par contre, la stratégie attrape-ado/adultes déprimés, voire depressifs de EMI et du groupe, pour moi c'est lamentable ... Même carrément pourri de chez pourri.

Ensuite, toute la presse ou presque a été dithyrmanique sur tous les RADIOHEAD. Un fanatisme de presse absolument effrayant je trouve !

countrysongs a écrit:

religionnaire a écrit:Personne n'aime OK Computer ici? Incroyable c'est pour moi un chef d'oeuvre. Les suivants sont certes critiquables mais la stratégie qui les caractérise est tout de meme une dérobade peut etre lache mais assez habile (je ne les aime pas). Du coup c'est là qu'à mon sens, critiquer Radiohead après Ok Computer releve aussi du consensus très puissant. Et dire que Radiohead joue de la soupe commerciale, désolé, c'est de la pure mauvaise foi ou un véritable trouble du jugement.

Ok Computer, je trouve le son très bien fichu, bien produit. Je n'ai rien contre ce disque, par contre, la stratégie attrape-ado/adultes déprimés, voire depressifs de EMI et du groupe, pour moi c'est lamentable ... Même carrément pourri de chez pourri.

Ensuite, toute la presse ou presque a été dithyrmanique sur tous les RADIOHEAD. Un fanatisme de presse absolument effrayant je trouve !

Ca n'a pas beaucoup de sens. Tu dis que ce disque est super bien fichu tout en traitant la démarche de "lamentable". C'est totalement discordant.
Si ce disque attire particulièrement les dépressifs (ce qui est loin d'etre sur), où est le probleme? Où est le lamentable?
En quoi le caractère dépressif d'une musique est-il lamentable?

Si OK Computer est cité de façon quasi-unanime comme un des chefs d'oeuvres de l'histoire du rock, c'est probablement qu'il y a un peu plus qu'un sombre consensus là dessous...

tous les disques qui ont suivi ok computer n'ont pas été descendus en flèche eu égard à cet album, mais on ne peut pas parler de consensus loin de là ! beaucoup ont été déçus. et countrysongs, meme si la stratégie marketing autour de tout ça est à gerber, au fond l'important reste ce qu'il y a dans le disque ("de la musique avant toute chose":P)

OK Computer et Kid A sont des disques que je trouve franchement emballants, tant du point de vue de l'intellect que des sens. Le groupe y aligne un pléïade de tubes en or massif, le son est fabuleux. C'est sûr, c'est une musique qui tient de pleins de trucs. Mais enfin, qui invente des styles, désormais ? Il y a aussi beaucoup de personnalité, et aussi un parcours appréciable, qui laisse loin derrière les suiveurs. Après, j'avoue avoir un peu lâché sur Amnesiac et Hail to the Thief. La voix m'énerve parfois ... c'est le défaut de la qualité aussi, quand on a une aussi forte personnalité que Thom Yorke. Ils sont pas trop consensuels, soignent leurs apparitions, se mêlent des causes humnaitaires, mais avec moins d'ostentation que Coldplay ou autres suiveurs. Non, franchement, j'aimerais bien critiquer, mais non ...
Noir Désir, c'est pareil, on peut entrer dans des débats infinis sur les altermondialistes et les salauds qui frappent les femmes ... il reste la musique: une certaine idée du rock à la Française, des textes pertinents et une poignée de compositions très fortes.
Le reste, le discours sur la stratégie, tout ça, je n'y crois pas. Je viens de me procurer le bouquin sur Dylan (1958-1966) et croyez-moi, on y trouve une foultitude de trucs promotionnels: flyers, dossiers de presse, autocollants d'époque. Les stratégies marketing ne datent pas d'hier, croyez-moi. Toujours plus sympa que de balancer des CDs gravés ou ouvrir des sites pour écouter la soupe en Mp3 ...

J'ai plusieurs fois essayé d'écouter OK Computer, j'ai toujours laissé tomber en cours de route. Je ne peux pas supporter la voix de Thom Yorke, et les chansons traînent trop. Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'a représenté Radiohead pour beaucoup de gens, en tout cas j'y suis resté insensible, voire allergique. Mais j'ai autant dédaigné Oasis, Blur, Beck, PJ Harvey, Smashing Pumpkins. Nirvana m'a aussi laissé indifférent, et j'ai aimé Björk pendant un moment, sans plus. J'ai trouvé Elliott Smith déprimant, Belle & Sebastian fadasse, etc... Je n'ai pas accroché au hip hop, ni l'acid truc de Portishead, ni la techno des Prodigy ou Chemical Brothers... REM m'a toujours ennuyé... Qu'est-ce que j'oublie encore? :face:

Vous allez me dire "mais tu n'aimes rien!". Si, si: personnellement, vers la fin des années 90 j'ai adoré Wilco, Lucinda Williams et Ron Sexsmith, entre autres. Les deux premiers sont devenus relativement populaires depuis (ils l'étaient déjà un petit peu, mais le sont devenus davantage encore par la suite), le troisième est resté relativement confidentiel. Ils sont tous renommés pour ceux qui s'intéressent de près au rock ou à la pop, mais on ne les entend toujours guère sur les grandes ondes. J'ai l'impression qu'il y a deux mondes: celui des masses, des media, et celui des amateurs éclairés, qui lisent la presse musicale spécialisée. Je pense qu'il est plus cohérent d'appartenir au second lorsqu'on aime la musique, et qu'il est foncièrement paradoxal, de la part d'un amateur de musique, de défendre l'idée selon laquelle un succès massif s'expliquerait par de strictes qualités musicales.

ACHO a écrit:
J'ai l'impression qu'il y a deux mondes: celui des masses, des media, et celui des amateurs éclairés, qui lisent la presse musicale spécialisée. Je pense qu'il est plus cohérent d'appartenir au second lorsqu'on aime la musique, et qu'il est foncièrement paradoxal, de la part d'un amateur de musique, de défendre l'idée selon laquelle un succès massif s'expliquerait par de strictes qualités musicales.

Qu'est-ce qui se passe ? CountrySongs a piraté ton login ? Attends, attends ... je ne crois pas qu'il y ait deux mondes, là, enfin, si ... la BONNE et la MAUVAISE musique ... quant au succès, c'est dans un premier temps un effet externe qui n'a rien à voir avec la distinction précédente, si ce n'est le problème du manque de curiosité intellectuelle, surtout vis-à-vis d'oeuvres exigentes, de la part de nos congénères ...
Que la presse spécialisée vende du Radiohead, du PJ Harvey ou du Björk à outrance, je le conçois ...Et encore, faut relativiser, les Inrocks ne tirent même pas à 100 000 exemplaires, les ventes de revues comme Magic ne doivent pas être franchement supérieures à celles de Crossroads. Il faut arrêter de croire qu'il y a une presse branchée et une presse de puriste. J'ai découvert Judee Sill et Karen Dalton grâce à un excellent article de Christophe Conte dans les Inrocks (pas une colonne, mais un deux ou trois pages, ce qui n'est pas mal au vu de l'espace consacré à la musique dans ce canard). A mon avis, certains lecteurs auront été plus sensibles que d'autre à l'article. Jean-Baptiste Dupin, autre chroniqueur du journal, a beaucoup écrit sur des groupes comme les Jayhawks, sans pour autant provoquer des ventes de disque faramineuse. Il faut donc rester très mesuré quant à l'impact des revues sur les goûts des gens. Qu'une revue "parisienne", "bobo" ou "branchouille" vante les mérites de tel ou tel combo ou artiste, ça n'enlève rien à la qualité de leur production. Que ça ne te touche pas est en revanche une toute autre question.

religionnaire a écrit:
Ca n'a pas beaucoup de sens. Tu dis que ce disque est super bien fichu tout en traitant la démarche de "lamentable". C'est totalement discordant.
Si ce disque attire particulièrement les dépressifs (ce qui est loin d'etre sur), où est le probleme? Où est le lamentable?
En quoi le caractère dépressif d'une musique est-il lamentable?

C'est le travail sur l'image du groupe qui est lamentable. Parce que EMI est allé à fond dans le côté depressif : Thom Yorke est plus larmoyant que tout, les photos sont extrêmement travaillé dans ce sens, y'a même eu des slogans pour la sortie de Kid A qui étaient à vomier "suicide commercial". Suicide !! Le mot était lâché sans la moindre honte, relayé par les médias, impact immédiat.

religionnaire a écrit:Si OK Computer est cité de façon quasi-unanime comme un des chefs d'oeuvres de l'histoire du rock, c'est probablement qu'il y a un peu plus qu'un sombre consensus là dessous...

Là je ne sais que dire, comment décrète t'on un chef d'oeuvre ? Est-ce à la fois une grosse qualité ET un succès commercial ?

countrysongs a écrit:
C'est le travail sur l'image du groupe qui est lamentable. Parce que EMI est allé à fond dans le côté depressif : Thom Yorke est plus larmoyant que tout, les photos sont extrêmement travaillé dans ce sens, y'a même eu des slogans pour la sortie de Kid A qui étaient à vomier "suicide commercial". Suicide !! Le mot était lâché sans la moindre honte, relayé par les médias, impact immédiat.

Tu as des preuves de ça ?? Parce que moi, j'ai quand même l'impression que tu fantasmes un peu ... je n'ai pas vu de telles pubs. Il y a un disque de Nailbomb (projet parallèle de Max Cavalera de Sepultura, pour les connaisseurs) qui s'appelle "Proud to Commit a Commercial Suicide", et alors ? Il y a un groupe qui s'appelle Suicidal Tendancies, et même un qui s'appelle Suicide. Et alors, what's the fuck ? Même les Guns avec les Use Your Illusion étaient sensés commettre un suicide commercial (d'ailleurs, l'avenir aura montré que c'était vrai ...). Je n'ai jamais vu Thom Yorke pleurer sur une photo, je n'ai jamais vu en quoi le thème du suicide apparaît vraiment chez ce groupe ... en tous cas, moins que chez Pink Floyd période The Wall ou encore The Final Cut ... et moins que chez tous les groupes de Doom Metal dont je ne ferai pas ici une liste exhaustive - et qui vendent pas cent mille exemplaires de leur galette. Si je suivais ton raisonnement, alors My Dying Bride serait le groupe le plus populaire du monde. Non, vraiment, je ne comprends pas ce débat. Tu n'aimes pas Radiohead ? Très bien ... il y a trente mille autres trucs à écouter ... mais si tu crois qu'il y a un complot intergalactique pour t'obliger à les écouter, alors achète toi un coffret intégral d'X-Files, ou un abonnement à vie à News of the World ...

ACHO a écrit:J'ai plusieurs fois essayé d'écouter OK Computer, j'ai toujours laissé tomber en cours de route. Je ne peux pas supporter la voix de Thom Yorke, et les chansons traînent trop. Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'a représenté Radiohead pour beaucoup de gens, en tout cas j'y suis resté insensible, voire allergique. Mais j'ai autant dédaigné Oasis, Blur, Beck, PJ Harvey, Smashing Pumpkins. Nirvana m'a aussi laissé indifférent, et j'ai aimé Björk pendant un moment, sans plus. J'ai trouvé Elliott Smith déprimant, Belle & Sebastian fadasse, etc... Je n'ai pas accroché au hip hop, ni l'acid truc de Portishead, ni la techno des Prodigy ou Chemical Brothers... REM m'a toujours ennuyé... Qu'est-ce que j'oublie encore? :face:

Oui j'avoue beaucoup là aussi m'ont laissé indifférent, ou tout du moins, ne m'ont pas donné envie de les connaitre plus.

J'ai l'impression qu'il y a deux mondes: celui des masses, des media, et celui des amateurs éclairés, qui lisent la presse musicale spécialisée. Je pense qu'il est plus cohérent d'appartenir au second lorsqu'on aime la musique, et qu'il est foncièrement paradoxal, de la part d'un amateur de musique, de défendre l'idée selon laquelle un succès massif s'expliquerait par de strictes qualités musicales.

Deux mondes, ça me parait bien peu :

- Parmi les grand public, il y'a les fans de certaines vedettes, et ceux qui se fiche de la musique et qui vont acheter un disque tous les 2 ans ...

- Ca me semble plus complexe pour ceux qui sont interessé par la musique. Parce qu'elle est vaste, parce qu'on peut y entrer de plusieurs façons, et qu'à chaque fois, il existe un média parmis la multitudes de sources d'infos possible, pour s'y retrouver.

Le lecteur basique des Inrocks va entrer dans la musique de la façon la plus banale qui soit. Pour peu que cela soit sa seule source d'info, je ne pense pas qu'on peut reellement parler d'un amateur de musique. Ce sont des gens qui s'interessent un peu à autre chose. De là à dire qu'ils ont une quleconque indépendance de goût musicaux, il y a un monde !

Maintenant, le paradoxe que tu dis me semble juste. Mais à la limite, je ne vois pas de lien réel avec cet engouement de masse aussi dans des musiques hors vedettariat basique.

xxx

Comment décrete-t-on un chef d'oeuvre countrysongs?
Par une certaine unanimité. Quand celle du public "de base" s'associe à celle du public "spécialisé" et c'est le cas pour Ok Computer.

Sgt Pepper's et Highway 61 revisited sont reconnus comme des chefs d'oeuvre par exemple et pourtant, à mon gout, ce ne sont pas les "meilleurs albums" respectifs des Beatles et de Dylan... Mais ils font l'unanimité selon le public, les médias et la critique, spécialisée ou non. C'est comme ça.

La démarche artistique +/- commerciale joue aussi forcément, aussi condamnable soit elle, mais en musique comme ailleurs, les statistiques sont imbattables.

Je me considère comme un grand amateur de musique qui peut prendre autant son pied sur du Dire Straits que sur du Van Der Graaf Generator... Autant sur du Lucinda Williams que sur du Radiohead. Alors, ACHO, ne suis-je donc qu'un bug? Suis-je vraiment si paradoxal?

Le prix à payer, quand comme moi on refuse le consensus, c'est de recevoir dans sa boite privée des mails d'insultes. 34 rien que pour mon kate bush !

Le prix à recevoir, c'est celui d'etre publié dans crossroads !

grasshopper a écrit:Qu'est-ce qui se passe ? CountrySongs a piraté ton login ?

J'ai l'impression que tu m'as mal compris.

Je disais simplement qu'à mon avis, ceux qui s'intéressent de près à la musique en viennent naturellement à s'informer (en lisant la presse ou en surfant sur le net), et à connaître des artistes moins médiatisés, et donc à élargir le choix de leurs préférences et le champ de leurs goûts musicaux. Et il y a ceux qui ne connaissent que les artistes les plus médiatisés - qui aiment certainement sincèrement les musiques qu'ils ont écoutées, mais n'ont pas cherché ailleurs non plus.

C'est là que je distingue deux mondes: ceux qui s'intéressent à la musique de près, et ceux qui se contentent de l'apprécier sans chercher plus loin.

Mon message ne s'adressait pas à toi en particulier, c'était juste une réflexion personnelle.

religionnaire a écrit:Comment décrete-t-on un chef d'oeuvre countrysongs?
Par une certaine unanimité. Quand celle du public "de base" s'associe à celle du public "spécialisé" et c'est le cas pour Ok Computer.

Sgt Pepper's et Highway 61 revisited sont reconnus comme des chefs d'oeuvre par exemple et pourtant, à mon gout, ce ne sont pas les "meilleurs albums" respectifs des Beatles et de Dylan... Mais ils font l'unanimité selon le public, les médias et la critique, spécialisée ou non. C'est comme ça.

La démarche artistique +/- commerciale joue aussi forcément, aussi condamnable soit elle, mais en musique comme ailleurs, les statistiques sont imbattables.

Je me considère comme un grand amateur de musique qui peut prendre autant son pied sur du Dire Straits que sur du Van Der Graaf Generator... Autant sur du Lucinda Williams que sur du Radiohead. Alors, ACHO, ne suis-je donc qu'un bug? Suis-je vraiment si paradoxal?

Tu es apparemment un amateur éclairé, tu as l'air de t'intéresser à la musique de près, tu lis la presse spécialisée, tu t'informes, etc...

Alors oui, le gros paradoxe dans ce cas, pour toi et tous les amateurs éclairés qui sont de ton avis, est de croire que l'unanimité fait loi. L'unanimité n'est pas majoritairement constituée d'amateurs éclairés. Ce sont aussi des statistiques imbattables, ça. ;)

Peut-être appartiens-tu à une catégorie intermédiaire: celle des amateurs éclairés de tendance consensuelle? :face:

Van der quoi ?

Par rapport aux lecteurs des magazines musicaux, quels qu'ils soient: j'ai toujours estimé que c'était une bonne chose. Je pense que la démarche de lire un mag de musique spécialisé, avec des chroniques argumentées, est essentielle. Qu'on lise Rock & Folk, les Inrocks, Magic ou Crossroads, on est une personne qui s'intéresse à la musique. Après, à choisir, Crossroads a ma préférence. Les défauts de Crossroads m'irritent nettement moins que les défauts des trois autres mags.

c'est quoi, leurs défauts ?

Mon très cher ACHO, si tu considères comme des chefs d'oeuvre l'ensemble des disques qui ont la note de cinq étoiles sur l'excellentissime site All Music Guide, un site réalisé par les quelques un des critiques les plus pointus que l'on puisse trouver, tout du moins en ce qui concerne la musique Anglo-Saxonne et parfois plus, et bien sache que tu y trouveras non seulement OK Computer de Radiohead, mais également Debut et Homogenic de Björk, Blue Line et Mezzanine de Massive Attack, Moon Safari de Air, ainsi que ... Car Wheels on A Gravel Road de Lucinda Williams.
A part ça, je trouve ta remarque sur les "amateurs éclairés" un brin élitiste, pour ne pas dire condescendante. Ainsi, penses-tu réellement qu'il existe des "experts" qui seraient mieux à même que d'autres de dire ce qui est bien ou pas ? Et pourquoi Ron Sexsmith, ce serait meiux qu'Elliott Smith ? C'est comme le "bon" et le "mauvais" chasseur du sketch des inconnus ?
Sinon, je ne comprends pas par quelle mouvement de rhétorique vous essayez de nous faire croire que la démarche de Radiohead, qui consiste à métamorphoser sa musique d'un album à l'autre serait un artifice commercial, alors que celle d'une chanteuse country à forte poitrine qui enregistre depuis quarante ans le même disque serait de l'intégrité ... c'est parfaitement ridicule. Ce sont deux démarches parfaitement louables, bien que toutes deux entourées de processus marketing distinct. Ce n'est pas Radiohead qui a fait de sa capacité d'innovation une rhétorique commerciale, c'est sa maison de disque, de la même façon que la maison de disque de Willie Nelson va jouer sur l'image de gardien du temple de son bon vieux Willie. Est-ce que ça discrédite leur mérite artistique ? Et pourquoi ça concernerait Radiohead et pourquoi d'autres artistes ne seraient pas à l'abris.
Dans le même ordre d'idée, j'ai lu sur un site que l'éviction de Wilco par Warner/Reprise était aussi un artifice commercial qui n'avait pas pour autre but que de donner à Wilco l'image d'un groupe innovateur qui résiste aux majors. Le type qui écrivait cela donnait comme argument-massue à cela le fait que Wilco avait finalement signé chez Nonesuch qui n'est rien d'autre qu'une filiale de Warner ... Alors ? Est-ce que ça discrédite pour autant l'album Yankee Hotel Foxtrot ? ;)

grasshopper a écrit:
Tu as des preuves de ça ?? Parce que moi, j'ai quand même l'impression que tu fantasmes un peu ... je n'ai pas vu de telles pubs. Il y a un disque de Nailbomb (projet parallèle de Max Cavalera de Sepultura, pour les connaisseurs) qui s'appelle "Proud to Commit a Commercial Suicide", et alors ? Il y a un groupe qui s'appelle Suicidal Tendancies, et même un qui s'appelle Suicide. Et alors, what's the fuck ?

Qu'un groupe parle de suicide, etc ... bon chacun traite du sujet qu'il veut. Entre nous Suicidal Tendencies ne sonne pas larmoyant pour remettre une couche, enfin bon

Je n'ai pas de preuve. Je me souviens qu'à la sortie de Kid A, enfin, 1-2 mois avant, cette expression "suicide commerciale" était apparu dans plusieurs forums de discussions. Je suis même tombé sur un fan dans une Fnac, qui adorait le nouveau Muse et qui m'a parlé directement en me disant "ouais là attend, y'a Radiohead qui sort un nouvel album, les mecs font un truc anti-commercial au possible, un vrai suicide !" . Autant te dire que j'étais sur le cul en entandant ça pour la nième fois. Ca me faisait l'effet d'un slogan publicitaire pour un produit quelconque qui me rentre dans le crâne avec une force à laquelle je ne pouvais échapper !

Voilà pourquoi je soupçonne un directeur de communication d'être dans le coup. C'est si facile de lancer artificiellement ce genre de rumeur, adroitement choisie, sur des forums de fans ...

Même les Guns avec les Use Your Illusion étaient sensés commettre un suicide commercial (d'ailleurs, l'avenir aura montré que c'était vrai ...). Je n'ai jamais vu Thom Yorke pleurer sur une photo, je n'ai jamais vu en quoi le thème du suicide apparaît vraiment chez ce groupe ...

Non ce n'est pas si direct. Puis je ne crois pas que le côté depressif se manifeste forcément par des larmes, bon bref ... Tout ça me semble plus insidueux, suggéré. Une souffrance de l'intérieur.

Il y a des photos très peu joyeuses, que ce soit pour ses pochette ou pour ses articles dans la presse spécialisée. Il y a les clips dans le même ton. Il y a aussi cette voix geignarde dont il use et abuse ...
Il y'a "I'm a Creep" ... les paroles sont sans commentaire.

Et il y a surtout cet extraordinaire documentaire "Meeting people is easy" où l'on voit le bonhomme se torturer pour X raisons, sur le fait d'être numéro 1 des ventes, d'être une star .... Qu'il soit paniqué/déprimé de tout ça, ok, je peux le comprendre. Mais qu'on le filme sans aucune pudeur sur ça, dans ses moments de crise. Puis qu'on les vendent ensuite à tous les fans du groupe avec tout ce que ça comporte comme impact sur des gens fragiles, pfff qu'on me dise pas que c'est innocent.

Y'a un travail pour entretenir ça qui est somme toute PARFAIT. Stratégiquement, tout ce travail de l'image est pour moi exceptionnelle. J'ai fait des études marketing, plus orienté dans le côté techniques statistiques. Pour moi, tout ce qu'il y a autour du groupe Radiohead est vraiment très très soigné. Et à 1000 lieux d'être hasardeux.

religionnaire a écrit:Je me considère comme un grand amateur de musique qui peut prendre autant son pied sur du Dire Straits que sur du Van Der Graaf Generator... Autant sur du Lucinda Williams que sur du Radiohead. Alors, ACHO, ne suis-je donc qu'un bug? Suis-je vraiment si paradoxal?

Oui un "chef d'oeuvre" ignoré, bah ça mène pas loin, ça ne fait pas l'histoire ...

Sinon, le paradoxe s'il y a fait parti des choses les plus interessantes chez les gens ! ;)

psamain a écrit:Le prix à payer, quand comme moi on refuse le consensus, c'est de recevoir dans sa boite privée des mails d'insultes. 34 rien que pour mon kate bush !

Le prix à recevoir, c'est celui d'etre publié dans crossroads !

:shock: :shock:

Ha quand même !! Et c'était vraiment insultant, ou parfois des remarques de désaccords argumentées, même punchy ?

Bon, je peux le dire, je suis FAN de KATE BUSH !! Mais bon, je comprends pas trop.

Si Crossroads était vraiment sans concession, il publierait la pression des fans d'un artiste, en l'occurence, la liste des mails des fans furax de Kate Bush !