Les concensus des critiques de musique ...

Désolé, sur ce sujet là, mes réponses squattent pas mal de place ...

grasshopper a écrit:Sinon, je ne comprends pas par quelle mouvement de rhétorique vous essayez de nous faire croire que la démarche de Radiohead, qui consiste à métamorphoser sa musique d'un album à l'autre serait un artifice commercial, alors que celle d'une chanteuse country à forte poitrine qui enregistre depuis quarante ans le même disque serait de l'intégrité ... c'est parfaitement ridicule. Ce sont deux démarches parfaitement louables, bien que toutes deux entourées de processus marketing distinct. Ce n'est pas Radiohead qui a fait de sa capacité d'innovation une rhétorique commerciale, c'est sa maison de disque (...)

Hoo tu ne vas pas me faire croire que les fans de Radiohead, ou de tout groupe récent se fait uniquement sur des critères auditifs. Il y a tout un environnement, on ne nous vend pas qu'une musique, l'emballage doit peser largement à 50% comme critère d'achat, si ce n'est plus !!

Evidemment si suite à la radio d'Acho, on achète un CD, c'est 95% pour des raisons musicales. Peut etre 5% pour l'anecdote qu'il va nous donner.

Mais quand les médias de masse s'en mêlent, le critère musical est limite secondaire. Je ne suis même pas sûr d'exagérer. Si j'achète Norah Jones, j'achète la musique cool du moment, jolie voix, agréable. "Quoi y'a d'autres voix/musiques très agréables ? Je m'en fous, je veux DU Norah Jones !" "Si j'achète Alan Jackson, c'est parce que c'est une super star de la country, c'est LA country à lui seul". "Si j'achète Madonna, c'est parce qu'elle est à la mode, c'est une bombe, c'est de la dance, une superstar".

On peut en dire des tas sur des gens très médiatisés. Peu importe que la représentation qu'on a d'une vedette soit vraie/fausse. Elle est là dans notre esprit, elle nous séduit, elle nous permet de cerner, de s'y conformer, de s'y eloigner.

Ce n'est pas Radiohead qui a fait de sa capacité d'innovation une rhétorique commerciale, c'est sa maison de disque, de la même façon que la maison de disque de Willie Nelson va jouer sur l'image de gardien du temple de son bon vieux Willie. Est-ce que ça discrédite leur mérite artistique ?

Bah voilà, on va acheter Willie Nelson limite plus parce qu'il représente l'histoire de la musique à sa façon, presque plus que pour des qualités musicales. Ca ne veut pas dire qu'elle n'existent pas. Mais ça devient secondaire sur le moment de l'achat.

Et pourquoi ça concernerait Radiohead et pourquoi d'autres artistes ne seraient pas à l'abris.
Dans le même ordre d'idée, j'ai lu sur un site que l'éviction de Wilco par Warner/Reprise était aussi un artifice commercial qui n'avait pas pour autre but que de donner à Wilco l'image d'un groupe innovateur qui résiste aux majors. Le type qui écrivait cela donnait comme argument-massue à cela le fait que Wilco avait finalement signé chez Nonesuch qui n'est rien d'autre qu'une filiale de Warner ... Alors ? Est-ce que ça discrédite pour autant l'album Yankee Hotel Foxtrot ? ;)

Ce genre d'agissement d'une maison de disque ne me surprendrait pas. Bien sûr que ça ne discrédite pas la musique du groupe. Mais s'ils font ça, c'est bien qu'il FAUT à tout prix se positionner sur une image forte pour un groupe. Là, il est vu comme un produit, c'est du business, de la communication, du marketing. C'est l'emballage.

C'est exactement la même chose pour un nouveau Danone, un nouvel appareil de haute technologie ( Ipod ), pour une automobile.

countrysongs, je crois que tu es en plein dans un mélange de déni et de projection. Tu attribues des proportions authenticité/surfaçon de manière totalement subjective à des artistes incomparables. La seule artiste sur laquelle je suis d'accord avec toi c'est Madonna et encore...

Je suis un grand lecteur de la presse rock en général, on peut donc considérer que je suis "éclairé" mais la vraie question c'est : éclairé par qui? Par des gens eux memes éclairé. Mais éclairés eux memes par qui?
Pourquoi ne pas considérer aussi que pour etre éclairé il faudrait avoir pratiqué la musique au moins une fois dans sa vie? C'est tout aussi légitime...

En revanche ça m'interesserait de connaitre vos avis à tous sur les magazines rock cités par ACHO...

Le meilleur c'est Versus, pas cité par ACHO...
Ensuite c'est Vibrations, je vous le dis comme je le pense (mais je me répète because vieillesse because Alzheimer because dodo il est tard)...
Les autres, c'est de la daube, sauf Magic! éventuellement, mais il faut vraiment s'intéresser à la popinette...

les insultes, en général, ça vient des forums musicaux. je l'ai déjà dit, les forums consacrés à tel ou tel artiste sont en général des repaires fondamentalistes, extrémistes, remplis de dingues qui ne vivent QUE par leur vedette chérie. suite à mon article sur le nouveau kate bush, tout est parti d'un forum ... marillion. cherchez l'erreur. ce sont des gens qui ne peuvent absolument pas entendre autre chose que LEUR discours officiel. or, comme critique musical , je suis bien obligé, question d'honneur, de me comporter comme un historien si possible, de remettre les choses dans une perspective, de ne pas faire du rédactionnel publicitaire. cela dit, nous sommes TOUS des critiques musicaux (juifs berlinois ;-), mais quand la critique finit imprimée sur du vari papier, elle prend un aspect 1) officiel 2) public, et commence la danses des critiques. Par contre, quand ton article est bon ou positif, on ne te le dit jamais ou très rarement. ca arrive, mais ...

psamain a écrit:Le prix à payer, quand comme moi on refuse le consensus, c'est de recevoir dans sa boite privée des mails d'insultes. 34 rien que pour mon kate bush !

C'est incroyable. Pour ta chro de Aerial, ou ton papier sur Hounds Of Love?

pour mon papier sur AERIAL of course ... quand les fans de Van Der Graaf Generator m'ont massacré pour mon article négatif sur le concert au Bataclan, je l'ai mal pris. maintenant, c'est différent. je le prends comme une forme de gloire. Mais bon, Acho, que dois-je necore t'apprendre sur la crasse intolérance du public rock ? y compris sur ce forum ! ils discutent musique comme si leur vie en dépendait ...

psamain a écrit:c'est quoi, leurs défauts ?

Le défaut de Rock & Folk est de ne s'intéresser qu'à un champ très réduit de l'actualité musicale. Son sommaire mensuel est ridiculement maigre, et on y retrouve toujours les mêmes groupes ou artistes. Il y a là de la désinformation par omission. En tout cas si on ne lit que Rock & Folk. Et si on lit d'autres mags de zique, Rock & Folk ne sert plus à grand chose, puisqu'il n'apporte rien de spécial, se contente des grandes lignes. Et dans la forme, le découpage des sujets est fait de façon froide, sans passion.

Le défaut des Inrocks est d'être intello et précieux: leurs chroniques de disques se soucient davantage de style que de donner une idée juste des disques. Ils aiment même ce qui est mortellement ennuyeux, dès lors que c'est supposé être de bon goût.

Magic! est une version radicale des Inrocks. Ils ne s'intéressent qu'à la pop propre, lisse, glacée, tendance électro moderniste. Leurs chroniques sont peut-être argumentées, mais bien trop ciblées et précieuses, ce qui nous amène à nous interroger sur leur réelle ouverture d'esprit.

Ceci étant dit, je crois que les pires, c'est Technikart (Teknikart?). J'avais été lire leurs chroniques sur le net et j'ai été sidéré par tant de branchouillardise. C'est dingue, depuis trois siècles et des poussières, rien n'a changé depuis Les Précieuses Ridicules de Molière.

ACHO a écrit:[Ceci étant dit, je crois que les pires, c'est Technikart (Teknikart?). J'avais été lire leurs chroniques sur le net et j'ai été sidéré par tant de branchouillardise. C'est dingue, depuis trois siècles et des poussières, rien n'a changé depuis Les Précieuses Ridicules de Molière.

:suspect: Mouais. mais j'aime pas mieux les tartuffes ! Et ça y'en a partout. Hélas vraiment partout. :roll:

le style dans la chronique, je suis pour. seule la critique subjective est encore valable, tout a été dit sur le rock.

inrocks : oui, très mode, très consensus intello. il suffit qu'un rockeur s'habille en noir, tire la gueule, et c'est bon.

r&f : je ne lis plus depuis des siècles.

il m'arrive d'acheter mojo, surtout les numéros à thème, qui sont bien fouillés et avec des belles photos.

rolling stones : à gerber. vide et creux. j'achète chez les soldeurs de vieux exemplaires à 50 cents pour m'endormir au lit ...

magic : hors de prix, mais oui très lisse on dirait. ont fait une fois un psécial robert wyatt.

technitruc : là, j'imagine bien, rien qu'en voyant les couvertures, le snobisme électro.

psamain a écrit:Mais bon, Acho, que dois-je necore t'apprendre sur la crasse intolérance du public rock ? y compris sur ce forum ! ils discutent musique comme si leur vie en dépendait ...

Je crains de faire partie de ceux qui discutent musique comme si leur vie en dépendait aussi, mais je me soigne!

Moi je reçois un ou deux emails par mois, mais toujours des gentils.

Sauf une fois, je m'en étais pris à Will Oldham, et j'ai reçu DEUX emails de protestation. Une vraie révolution. :face:

psamain a écrit:le style dans la chronique, je suis pour. seule la critique subjective est encore valable, tout a été dit sur le rock.

Oui, j'ai remarqué que tu étais pour, et je ne critique par la qualité du style, ni la spontanéité, l'honnêteté de l'aperçu général, et encore moins la subjectivité, etc

Le danger du style, pourtant, est de rester trop distant par rapport à la musique, de ne pas l'écouter assez humblement et attentivement. Moi j'essaie d'être fidèle à ça, car ma passion pour la musique se situe d'abord au niveau de l'écoute, même si la plume me démange aussi. En fait, j'essaie de concilier les deux, de trouver l'osmose.

Evidemment, le problème majeur d'un chroniqueur est de manquer de temps. Car écouter attentivement des disques, ça prend du temps, c'est pas rien. Il m'arrive quelquefois de changer d'opinion après avoir envoyé la chro. Trop tard, tant pis, on est humain... le tout étant de le reconnaître.

grasshopper a écrit:Mon très cher ACHO, si tu considères comme des chefs d'oeuvre l'ensemble des disques qui ont la note de cinq étoiles sur l'excellentissime site All Music Guide

Je connais bien ce site, je le visite régulièrement, il est excellent, mais pas parfait. Non, ils n'ont pas toujours raison. Mais au niveau informatif, impeccable, j'ai pas trouvé mieux.

A part ça, je trouve ta remarque sur les "amateurs éclairés" un brin élitiste, pour ne pas dire condescendante. Ainsi, penses-tu réellement qu'il existe des "experts" qui seraient mieux à même que d'autres de dire ce qui est bien ou pas ? Et pourquoi Ron Sexsmith, ce serait meiux qu'Elliott Smith ?

Je ne sais pas si c'est mieux, même si je pense que oui, mais c'est juste selon mes critères à moi. On peut très bien préférer Elliott Smith subjectivement et sincèrement, j'ai pas dit le contraire. Une fois de plus, moi je m'interroge plutôt sur la popularité. Je pense que si on tend plus souvent à trouver Elliott Smith génial et brillant et Ron Sexsmith mièvre et pataud (juste une tendance), c'est parce qu'on n'a écouté qu'en surface. Pour moi Elliott Smith ne tient pas aux réécoutes, mais c'est peut-être moi qui suis trop tâtillon et anormal... Toujours est-il (et c'est toujours du cas par cas) qu'une écoute régulière de XO m'a conduit à revendre le disque.

Sinon, je ne comprends pas par quel mouvement de rhétorique vous essayez de nous faire croire que la démarche de Radiohead, qui consiste à métamorphoser sa musique d'un album à l'autre serait un artifice commercial

Personnellement je ne nie pas la sincérité ni le charisme de Thom Yorke, et n'ai jamais estimé que Radiohead faisait une musique commerciale. Mais si on me dit que c'est un des groupes majeurs des années 90 sur un plan musical, je réponds que cette opinion est biaisée par le succès massif du groupe. Elle peut cependant ne pas l'être aussi, tout dépend de la qualité de l'argumentaire.

Atchoum a écrit:Le meilleur c'est Versus, pas cité par ACHO...
Ensuite c'est Vibrations, je vous le dis comme je le pense (mais je me répète because vieillesse because Alzheimer because dodo il est tard)...
Les autres, c'est de la daube, sauf Magic! éventuellement, mais il faut vraiment s'intéresser à la popinette...

Pas lu Versus, juste entendu parler. Il me semble l'avoir vu une fois en kiosque, mais ça m'avait paru un peu "poseur", mais je peux confondre, c'est vague dans ma mémoire.

Vibrations, c'est axé sur le rhythm'n'blues, reggae, hip hop, etc... Bien sans doute, mais pas généraliste, donc. Fais-je erreur?

religionnaire a écrit:Pourquoi ne pas considérer aussi que pour etre éclairé il faudrait avoir pratiqué la musique au moins une fois dans sa vie? C'est tout aussi légitime...

ça doit être un plus, mais bon, tout dépend de la qualité des sensibilités individuelles... on peut aussi pratiquer, et ne pas être capable de rendre compte de la qualité d'un disque...

moi je n'ai jamais pratiqué, jamais eu le courage, la volonté ni la patience

rendre compte d'un disque participe d'une activité abstraite, intellectuelle et sensorielle à la fois - c'est au niveau de la perception, de la sensibilté et de l'analyse que ça se passe...

ceux qui pratiquent essaient justement d'atteindre un stade où la pratique est oubliée... où on peut s'axer sur un résultat, et c'est justement ce résultat que reçoit celui qui écoute...

après, on peut toujours admirer des qualités techniques, mais en général elles ne se suffisent pas elles-mêmes (pour moi en tout cas)

religionnaire a écrit:countrysongs, je crois que tu es en plein dans un mélange de déni et de projection. Tu attribues des proportions authenticité/surfaçon de manière totalement subjective à des artistes incomparables. La seule artiste sur laquelle je suis d'accord avec toi c'est Madonna et encore...

Je fais une projection sur un plan marketing, qui est le mien. J'ai bossé dans le marketing, il y a des choses que je ressens. Peut être qu'un précurseur, ou type brillant dans ce domaine ne verrait pas la même chose que moi concernant la musique. Franchement, j'en serais surpris. Peut-être un jour qu'on aura un livre coup de poing sur tout ça.

JAMAIS ON NE VERRA DE DOSSIER DANS LA PRESSE MUSICALE CONCERNANT LE TRAVAIL AUTOUR DE L'IMAGE D'UN ARTISTE.

Ce sont des choses secrètes, internes aux maisons de disques. Aucun magazine ne pourrait inviter de directeur de comm, ou de marketing de Sony etc ... Pourtant leur travail est énorme à mon avis sur la musique aujourd'hui.

Hummm y'a - t'il des gens qui ont ce boulot dans les Fnacs et dans les magazines comme les Inrocks ? Bien sûr que oui.

Je suis un grand lecteur de la presse rock en général, on peut donc considérer que je suis "éclairé" mais la vraie question c'est : éclairé par qui? Par des gens eux memes éclairé. Mais éclairés eux memes par qui?
Pourquoi ne pas considérer aussi que pour etre éclairé il faudrait avoir pratiqué la musique au moins une fois dans sa vie? C'est tout aussi légitime...

Ca oui, il n'y a pas de carton rose, ni ceinture à passer pour atteindre tel niveau dans le domaine des connaissances. Il faudrait en effet un QCM géant sur la musique pour avoir le droit de travailler dans la presse musicale ou dans les radios !! :shock:

Je blague même pas ! :D

ACHO a écrit:

psamain a écrit:c'est quoi, leurs défauts ?

Le défaut de Rock & Folk est de ne s'intéresser qu'à un champ très réduit de l'actualité musicale. Son sommaire mensuel est ridiculement maigre, et on y retrouve toujours les mêmes groupes ou artistes. Il y a là de la désinformation par omission. En tout cas si on ne lit que Rock & Folk. Et si on lit d'autres mags de zique, Rock & Folk ne sert plus à grand chose, puisqu'il n'apporte rien de spécial, se contente des grandes lignes. Et dans la forme, le découpage des sujets est fait de façon froide, sans passion.

Le défaut des Inrocks est d'être intello et précieux: leurs chroniques de disques se soucient davantage de style que de donner une idée juste des disques. Ils aiment même ce qui est mortellement ennuyeux, dès lors que c'est supposé être de bon goût.

Magic! est une version radicale des Inrocks. Ils ne s'intéressent qu'à la pop propre, lisse, glacée, tendance électro moderniste. Leurs chroniques sont peut-être argumentées, mais bien trop ciblées et précieuses, ce qui nous amène à nous interroger sur leur réelle ouverture d'esprit.

Ceci étant dit, je crois que les pires, c'est Technikart (Teknikart?). J'avais été lire leurs chroniques sur le net et j'ai été sidéré par tant de branchouillardise. C'est dingue, depuis trois siècles et des poussières, rien n'a changé depuis Les Précieuses Ridicules de Molière.

Pour une fois, totalement d'accord avec Acho sur toute la ligen en plus. J'ai souvent jeté des coups d'oeil à tous ces mags, il en ressort la même chose que ce que tu as écrit. Exactement.

grasshopper a écrit:A part ça, je trouve ta remarque sur les "amateurs éclairés" un brin élitiste, pour ne pas dire condescendante. Ainsi, penses-tu réellement qu'il existe des "experts" qui seraient mieux à même que d'autres de dire ce qui est bien ou pas ?

Je voulais encore ajouter une réponse sur ce point: oui.

Moi-même, en tant que lecteur, je fais plus confiance aux opinions des spécialistes qu'aux autres. Je trouve ça naturel, je ne vois pas ce qui est élitiste ou condescendant.

ACHO a écrit:Je crains de faire partie de ceux qui discutent musique comme si leur vie en dépendait aussi, mais je me soigne! :

Idem

ACHO a écrit:Moi je reçois un ou deux emails par mois, mais toujours des gentils. :

Idem

ACHO a écrit:Sauf une fois, je m'en étais pris à Will Oldham, et j'ai reçu DEUX emails de protestation. Une vraie révolution. :face:

Moi c'était pour des étoiles au premier Ten Years After et pour une comparaison avec T Rex d'Hot Tuna. J'ai répondu en insultant comme d'hab.

ACHO a écrit:Le danger du style, pourtant, est de rester trop distant par rapport à la musique, de ne pas l'écouter assez humblement et attentivement. Moi j'essaie d'être fidèle à ça, car ma passion pour la musique se situe d'abord au niveau de l'écoute, même si la plume me démange aussi. En fait, j'essaie de concilier les deux, de trouver l'osmose.

Idem
Décidément, v'la t'y pas que je m'ACHOïse maintenant !!
C'est la paix des braves :viking: , la trève de noël , c'est trop beau je vais pleurer :(

la trêve des confiseurs

ACHO a écrit:
Je ne sais pas si c'est mieux, même si je pense que oui, mais c'est juste selon mes critères à moi. On peut très bien préférer Elliott Smith subjectivement et sincèrement, j'ai pas dit le contraire. Une fois de plus, moi je m'interroge plutôt sur la popularité. Je pense que si on tend plus souvent à trouver Elliott Smith génial et brillant et Ron Sexsmith mièvre et pataud (juste une tendance), c'est parce qu'on n'a écouté qu'en surface. Pour moi Elliott Smith ne tient pas aux réécoutes, mais c'est peut-être moi qui suis trop tâtillon et anormal... Toujours est-il (et c'est toujours du cas par cas) qu'une écoute régulière de XO m'a conduit à revendre le disque.

D'abord, t'aurais mieux fait de me le revendre à moi ... ensuite c'est bien dommage, car XO est à mon humble avis un chef d'oeuvre, cela dit je comprends ton problème: Smith tient pas mal de Paul McCartney, alors si l'un ne t'emballe pas, je comprends que l'autre t'ennuie aussi. Ensuite, Retriever de Ron Sexsmith a été carrément encensé par toute la presse que tu as critiquée, notamment Magic et Rock'n'Folk qui ne jurent que par lui, et lui consacrent réguilièrement des articles ... la preuve, ici : http://www.magicrpm.com/visu/album_du_mois.php?idAlbumdm=89
Du coup, ce n'est pas forcément dans le manque d'engouement de la presse musicale qu'il faut chercher à expliquer le succès relatif de Smith par rapport à Sexsmith ...
Pour le reste, je ne répondrai pas, je suis juste ... euh ... pas d'accord. ;)

J'ai peu suivi le débat...juste grapillé de ci de là quelques remarques :

je lis peu ou pas d'autres revues que Crossroads...un peu R & F mais c'est plus par fidélité depuis 35 ans comme une ancienne amie qu'on revoie aimablement mais sans s'attarder.
Sinon Jazz Mag depuis 25 ans et suis abonné à Soul Bag.
Uncut et Mojo quelques fois et Record Collector toute revues anglaises for estimables.

Les autres revues françaises...je connais peu ou pas...trop spécialisées...pas le temps...et par ex pour les Inrock, réaction quasi épidermique qui me fait devenir grossier et acariâtre...revue branchouille - mode avec un goût très sûr pour les ratages et plantages dans leurs choix...

Rôle de la critique ? Me donner de l'appêtit et non pas me rassasier...!!! Bref me faire découvrir des choses que peut-être j'aurais laissé se perdre dans les bacs des disquaires...
Une bonne critique est pour moi une critique partisane qui défend coûte que coûte un disque, un livre, un film...j'apprécie peu ou mal les critiques de bon goût (maaaaa chèèèère !!) ou bien aime les critiques qui font entrer le disques ou le film etc.. dans une perspective historique ou sociologique...

Enfin faut-il connaître la musique pour l'aimer ou la critiquer ?
Non ! sinon combien serions - nous à en écouter sur ce forum et pourtant cela semble constituer notre passion commune et puis faire comme Boulez qui critique Bill Evans (en disant que ce n'est pas bon) parce qu'il y entend du Scriabine et les mêmes accords renversés...merde à lui !

mais Oui parce que quelques fois derrière la simplicité apparente de certaines musiques on peut mettre à jour quelques inventions musicales bien senties et des séries d'accords par ex qui n'ont rien à envier à Shubert (voir l'usage des septième majeurs dans le blues ou la pop).
merci pour votre patience

grasshopper a écrit:Retriever de Ron Sexsmith a été carrément encensé par toute la presse que tu as critiquée, notamment Magic et Rock'n'Folk qui ne jurent que par lui, et lui consacrent réguilièrement des articles ... la preuve, ici : http://www.magicrpm.com/visu/album_du_mois.php?idAlbumdm=89
Du coup, ce n'est pas forcément dans le manque d'engouement de la presse musicale qu'il faut chercher à expliquer le succès relatif de Smith par rapport à Sexsmith ...

1) Je sais que Sexsmith est apprécié par cette presse, mais elle l'apprécie moins que moi (car je me suis demandé en le découvrant pourquoi elle n'en parlait pas davantage...) et surtout différemment...

2) Cette presse que je critique peut très bien me faire faire d'excellentes découvertes et je n'hésite pas à le dire (cf mon Parallel Lines John Cunningham...), c'est pourquoi je dis qu'il est important de lire des magazines... ça n'empêche pas d'être critique par rapport à ces mags

thiad a écrit:J'ai peu suivi le débat...juste grapillé de ci de là quelques remarques :

je lis peu ou pas d'autres revues que Crossroads...un peu R & F mais c'est plus par fidélité depuis 35 ans comme une ancienne amie qu'on revoie aimablement mais sans s'attarder.
Sinon Jazz Mag depuis 25 ans et suis abonné à Soul Bag.
Uncut et Mojo quelques fois et Record Collector toute revues anglaises for estimables.

Les autres revues françaises...je connais peu ou pas...trop spécialisées...pas le temps...et par ex pour les Inrock, réaction quasi épidermique qui me fait devenir grossier et acariâtre...revue branchouille - mode avec un goût très sûr pour les ratages et plantages dans leurs choix...

Rôle de la critique ? Me donner de l'appêtit et non pas me rassasier...!!! Bref me faire découvrir des choses que peut-être j'aurais laissé se perdre dans les bacs des disquaires...
Une bonne critique est pour moi une critique partisane qui défend coûte que coûte un disque, un livre, un film...j'apprécie peu ou mal les critiques de bon goût (maaaaa chèèèère !!) ou bien aime les critiques qui font entrer le disques ou le film etc.. dans une perspective historique ou sociologique...

Enfin faut-il connaître la musique pour l'aimer ou la critiquer ?
Non ! sinon combien serions - nous à en écouter sur ce forum et pourtant cela semble constituer notre passion commune et puis faire comme Boulez qui critique Bill Evans (en disant que ce n'est pas bon) parce qu'il y entend du Scriabine et les mêmes accords renversés...merde à lui !

mais Oui parce que quelques fois derrière la simplicité apparente de certaines musiques on peut mettre à jour quelques inventions musicales bien senties et des séries d'accords par ex qui n'ont rien à envier à Shubert (voir l'usage des septième majeurs dans le blues ou la pop).
merci pour votre patience

très bien vu

thiad a écrit:et puis faire comme Boulez qui critique Bill Evans (en disant que ce n'est pas bon) parce qu'il y entend du Scriabine et les mêmes accords renversés...merde à lui !

Boulez est un sale con prétentieux (lire "Requiem pour une avant garde" pour voir sa nuisance dans l'histoire musicale française) qui vomit Schostakovitch et Schnittke soit les 2 plus grands compositeurs (allez, avec Ravel et Satie) du siècle. (y aura jamais assez de pukers pour vomir ce type).