The Clash, aidez-moi à comprendre!

Lee Harvey Oswald a écrit:Mais c'était juste pour le plaisir de me voir retrouver citer une nouvelle fois dans le magazine mon petit punk effarouché.

Raté. J'ai décidé désormais de parler de toi dans une revue de Psychiatrie.

La fin des Beatles avec Help ???
Ah oui, quand même !!! Et ben mon vieux, ça me rappelle les fans de rock qui en délimitaient la fin quelque part vers 1958. Je connais aussi quelqu'un qui estime que la décadence musicale a commencé après Bach. En tant que fan de doom, je suis encore plus extrémiste car j'estime que dès que l'Homme a appris à jouer d'un instrument, l'art musical était mort. gRonCHkk*

* "qu'on se le dise" en néanderthalien

Je suis pro Mc Cartney moi aussi, et pas besoin de revenir aux scarabées, sa carrière post-Beatles est de grande qualité, des Wings à memory almost full (je n'ai pas encore écouté son dernier projet)

Il a également fait durer les Beatles, en devenant un petit peu les fab four à lui tout seul.
Sans lui, ce groupe ne serait qu'un souvenir en noir et blanc ou en costumes façon Sergent Peppers, et sa démarche n'était pas gagnée par avance (d'ailleurs les critiques perdurent injustement), il a non seulement survécu aux Beatles, mais il a également fait survivre le groupe après les décès de John et George, car, à défaut de re-formation avec les membres originaux, il est le seul exemple (avec Fogerty) d'une incarnation individuelle d'un groupe historique, et rien que pour cela, chapeau bas l'artiste...




Sinon, dîtes-moi, c'était pas Clash le topic??

johnny99 a écrit:

Sinon, dîtes-moi, c'était pas Clash le topic??

Si, mais il faut expliquer à un jeune (que je salue au passage) ce qu'est vraiment la musique. Et quoiqu'on fasse, on en revient aux fondamentaux... La différence entre Clash et les Beatles (pas la seule), c'est qu'eux se sont révoltés en revendiquant l'héritage des anciens (en musique au moins), de Chuck Berry à Smokey Robinson, de Carl Perkins aux Girl Groups noirs. Et puis leur expérience, à Hamburg notamment, les rend aussi crédibles en ce domaine que les révolutionnaires de salon.

Et McCartney a quand même fait la seule chanson réellement politique de la bande des 4, la seule à être bannie pour cette raison à la demande de SM Elizabeth II: "Give Ireland Back to The Irish" (et à l'époque, c'était loin d'être anodin), un 45 tours tout aussi jaune que le sous-marin...

Jungleland a écrit:j'ai presque un demi-siècle de présence sur cette planète et je m'interroge toujours sur ce qui a pu propulser les Beatles au firmament de la musique populaire

Simple...une presence de l'Industrie du Disque qui pour la première fois à cette échelle organise, domine, regule les évenements...le vertige du Marketing donne le "la" autoritaire sur l'artistique.
Les Beatles ont été déclarés plus grands génies musicaux du XX ème siècle par bien d'autres que des musicologues.

Lee Harvey Oswald a écrit:

Jungleland a écrit:j'ai presque un demi-siècle de présence sur cette planète et je m'interroge toujours sur ce qui a pu propulser les Beatles au firmament de la musique populaire

Simple...une presence de l'Industrie du Disque qui pour la première fois à cette échelle organise, domine, regule les évenements...le vertige du Marketing donne le "la" autoritaire sur l'artistique.
Les Beatles ont été déclarés plus grands génies musicaux du XX ème siècle par bien d'autres que des musicologues.

J'en aurai lu des conneries sur ce forum, mais la, on vient carrement de franchir un nouveau cap.
Je suis vraiment fatigue d'argumenter face a des cretins revisionnistes qui, parce qu'ils se pensent plus "iconoclastes" que des milliards d'auditeurs de par le monde, se croient obliges de trouver une quelconque logique pour masquer leur absence totale de jugement esthetique. C'est absolument fascinant ...
D'ailleurs, vous savez quoi ? ... Picasso, c'est totalement surestime (ma filleule, elle peint des tableaux tout pareils) et Einstein, finalement, il a pas invente grand chose ...

Comique !

Bon je ne vois pas de raison de m'émouvoir outre mesure d'un post outrancier de bêtises. Non pas parce qu'il n'y a rien à repliquer dans le fait crasseusement inculte de souder un immense genie comme Picasso à un groupe de pop, non pas parce que j'accepte de me faire insulter...mais tout simplement qu'il est écrit par ce que je considère un piètre "critique" de musique sans aucun style et que ce post ne fait que rejoindre la cohorte grasse (à son image) de ses chroniques de disques pourtant sur le fonds paradoxalement anorexiques (hum désolé Frenchy, les posts orduriers t'abaissent toujours à leur étiage vaseux)...

Plutôt que la réponse sotte de ce branque, j'attends toujours d'échanger serieusement sur ce que je sous entendais dans mon post sur les Beatles...le lien entre art musical et massification sociale, le marketing à outrance qui a porté les Beatles sur le pavois de la reconnaissance internationale a t'il transformé l'essence musicale en instrument d'ingenierie sociale ?, l'industrie du disque sous couvert de "divertissement culturel" avilit elle la musique ?
Les Beatles, quelque soit leurs qualités (indeniables) sont ils vraiment des génies ?

johnny99 a écrit:Sinon, dîtes-moi, c'était pas Clash le topic??

oui, mais c'était au sujet d'un texte des Clash qui critiquait la beatlemania...

Quant à l'industrie musicale qui aurait fabriqué de toute pièce les Beatles, elle avait déjà commencé avec Elvis. Et le génie des Beatles n'est-il pas justement de s'être volontairement mis définitivement hors-jeu quand tout ce cirque prenait trop d'ampleur ?... à ce niveau-là, qui sont les plus géniaux: les Beatles ou les Stones ?

En ce qui concerne la massification du marché du disque, je pense que ce n'est pas qu'une question de promo à outrance pour les Beatles, bien qu'elle fut réelle, et que la Beatlemania fut en partie une horreur. D'après mon expérience personnelle, les Beatles ont conquis aussi leur audience par leurs chansons, et le disque fut effectivement très important pour eux.

Je crois que c'est Salvador Dali qui avait déclaré que les Beatles étaient le seul groupe dont on pouvait écouter les disques à longueur de journée sans jamais se lasser, ou un truc du genre. Je vois très bien ce qu'il voulait dire, puisque j'ai effectivement passé des journées à n'écouter que ça. Les Beatles ont peut-être exploité le marché du disque mieux que personne, pas seulement par la massification, mais par leur productivité, et leur perpétuelle inspiration dans le domaine de la pop - musique sonore et instantanée. La massification, ils l'ont provoquée.

J'imagine juste que lorsqu'ils étaient en studio, ces 4 garçons et leur producteur essayaient juste de faire une bonne chanson. Après on peut discuter de savoir si elle est bonne ou pas. Tout le reste ci dessus m'apparait de l'amphigouri délirante.

Lee Harvey Oswald a écrit:...mais tout simplement qu'il est écrit par ce que je considère un piètre "critique" de musique sans aucun style et que ce post ne fait que rejoindre la cohorte grasse (à son image) de ses chroniques de disques pourtant sur le fonds paradoxalement anorexiques (hum désolé Frenchy, les posts orduriers t'abaissent toujours à leur étiage vaseux)...

Non, tu n'es pas du tout désolé, et Frenchy semble ne pas s'en émouvoir car plus rien n'est modéré ici, c'est bien ta rhétorique habituelle, attaques basses sur le style et le physique des gens .

dkelvin a écrit:Tout le reste ci dessus m'apparait de l'amphigouri délirante.

amphigouri, prétérition... dans ce forum j'apprends plus de choses au niveau du vocabulaire que de la musique

Joyeux Noël

ah non merde c'est demain

la beatlemania a été un phénomène nouveau pour l'époque, d'une ampleur inédite (Elvis n'était jamais sorti des states), et donc, difficilement controllable, les fab four ont certainement subi les évènements davantage qu'ils ne les ont organisés, faut-il leur en tenir rigueur?
Pour autant, prétendre que ce succès était illégitime est aussi exagéré que dire que la pop est un Art majeur au même titre que la peinture ou la sculpture.

johnny99 a écrit:la beatlemania a été un phénomène nouveau pour l'époque, d'une ampleur inédite (Elvis n'était jamais sorti des states), et donc, difficilement controllable, les fab four ont certainement subi les évènements davantage qu'ils ne les ont organisés, faut-il leur en tenir rigueur?
Pour autant, prétendre que ce succès était illégitime est aussi exagéré que dire que la pop est un Art majeur au même titre que la peinture ou la sculpture.

Pour ceux qui, comme moi, ont dépassé le demi-siècle, le phénomène est plus facile à comprendre. Les Beatles étaient un groupe beaucoup plus révolutionnaire que ne l'était Clash (le parallèle avec Elvis est plus pertinent). Simplement, il faut se resituer dans le contexte, à la fin des 50's. Depuis plus de 20 ans, on ne parlait que de guerres (après 39-45, l'Indochine ou le Viet-nam, les guerres de décolonisations d'Afrique, Inde, etc.), de privations. Même la culture était trop sérieuse, réservée à une élite, cloisonnée entre les communautés. La culture, c'était la musique classique, le jazz (mais celui des beaux quartiers); la chanson française à textes, c'était Béart plutôt que Brassens ou encore moins Ferré. Elvis et quelques autres avec leur musique diabolique avaient ouvert une porte que la pudibonderie ricaine leur avait aussitôt claquée au nez, les enfermant dans des ghettos. La "pop" anglaise avec en tête les Beatles s'est engouffrée dans la brèche, mélangeant les influences, les couleurs, les classes sociales. C'était la génération baby-boom qui s'apprêtait à prendre le pouvoir. C'était l'ordre nouveau (au sens noble), celui dans lequel la jeunesse avait toute sans place (sans avoir besoin d'être adoubée par un diplôme d'ancien combattant). C'était le droit de s'amuser, de vivre, tout simplement, qui était revendiqué... Et ça, c'était révolutionnaire et progressiste...

Lee Harvey Oswald a écrit:Comique !
le fait crasseusement inculte de souder un immense genie comme Picasso à un groupe de pop
[...]
Les Beatles, quelque soit leurs qualités (indeniables) sont ils vraiment des génies ?

Je trouve fascinant et en meme temps magnifique qu'apres des decennies de pensee constructiviste et post-moderniste, il reste encore des esprits simples pour se poser de bonnes vieilles questions du genre : "Qu'est-ce que le vraie genie et qu'est-ce que le faux genie ?", "En quoi X est-il plus genial qu'Y ?", "Existe-t-il des arts majeurs et des arts mineurs ?". Bref, tant de questions desuetes qu n'ont plus leur place en critique (ainsi qu'en histoire, en analyse litteraire et en sociologie) depuis la fin des annees 50 mais qu'on voit encore surgir ca et la sur les forums de discussion ou pres des comptoirs de cafe. Ca a quand meme son charme ...

Quiet Man a écrit:

johnny99 a écrit:la beatlemania a été un phénomène nouveau pour l'époque, d'une ampleur inédite (Elvis n'était jamais sorti des states), et donc, difficilement controllable, les fab four ont certainement subi les évènements davantage qu'ils ne les ont organisés, faut-il leur en tenir rigueur?
Pour autant, prétendre que ce succès était illégitime est aussi exagéré que dire que la pop est un Art majeur au même titre que la peinture ou la sculpture.

Pour ceux qui, comme moi, ont dépassé le demi-siècle, le phénomène est plus facile à comprendre. Les Beatles étaient un groupe beaucoup plus révolutionnaire que ne l'était Clash (le parallèle avec Elvis est plus pertinent). Simplement, il faut se resituer dans le contexte, à la fin des 50's. Depuis plus de 20 ans, on ne parlait que de guerres (après 39-45, l'Indochine ou le Viet-nam, les guerres de décolonisations d'Afrique, Inde, etc.), de privations. Même la culture était trop sérieuse, réservée à une élite, cloisonnée entre les communautés. La culture, c'était la musique classique, le jazz (mais celui des beaux quartiers); la chanson française à textes, c'était Béart plutôt que Brassens ou encore moins Ferré. Elvis et quelques autres avec leur musique diabolique avaient ouvert une porte que la pudibonderie ricaine leur avait aussitôt claquée au nez, les enfermant dans des ghettos. La "pop" anglaise avec en tête les Beatles s'est engouffrée dans la brèche, mélangeant les influences, les couleurs, les classes sociales. C'était la génération baby-boom qui s'apprêtait à prendre le pouvoir. C'était l'ordre nouveau (au sens noble), celui dans lequel la jeunesse avait toute sans place (sans avoir besoin d'être adoubée par un diplôme d'ancien combattant). C'était le droit de s'amuser, de vivre, tout simplement, qui était revendiqué... Et ça, c'était révolutionnaire et progressiste...

Bien que n'ayant pas vécu cette époque c'est ainsi que je la percevais

Yann G. a écrit:pensee constructiviste et post-moderniste...

Je me fous des théories en -isme et autres contrebandes d'arrivages universitaires.

Si être réactionnaire c'est penser que ce qui est formaté par des règles commerciales, modelé sur un idéal primaire (les Beatles c'est super, c'est génial, c'est wow !) est irreductible aux chemins psychiques et autres navigations subjectives que requierent les mécanismes d'attraction picturale et poétique, alors je suis fier d'être néo conservateur.

Lee Harvey Oswald a écrit:Je me fous des théories en -isme et autres contrebandes d'arrivages universitaires.

Si être réactionnaire c'est penser que ce qui est formaté par des règles commerciales, modelé sur un idéal primaire (les Beatles c'est super, c'est génial, c'est wow !) est irreductible aux chemins psychiques et autres navigations subjectives que requierent les mécanismes d'attraction picturale et poétique, alors je suis fier d'être néo conservateur.

Oui, t'as raison, faut être fier d'être néo-con (c'est le diminutif). A bas aussi le Darwinisme, Dieu a créé le monde un point c'est tout ! Fermons les universités, lieux de perdition et brûlons les intellectuels en place publique (faut dire que tout intellectuel qu'on soit, j'imagine mal qu'on puisse comprendre ton sabir circonlocutoire).

Putain, je la sens bien cette année 2009.

dkelvin a écrit:cette année 2009.

Je peux même te reveler le voeu que je formulerai le 31 au soir...respirer un air de forum enfin propre, nettoyé par des détachants inamovibles des vieux déchets (punks je ne sais pas, de chambre certainement) qui en souvenir de leur jeunesse forcent leur méchanceté idiot syncrasique sur la Toile alors qu'à coup sur s'ils passaient sagement leur loisir à cultiver leur champ de cornichons feraient retarder plus surement leur processus de momification...

Le Darwinisme convoqué pour répondre à mon "Conservatisme" et me taxer d'anti intellectualisme primaire mdr et puis pourquoi pas me comparer à Goebbels sortant son flingue tant que tu y es...

Tu ne comprends rien à ce que j'écris papy ? ah mais c'est ton droit le plus strict de te cantonner à ta médiocrité mais ne l'ouvre pas bêtement et pense bien avant à reflechir de savoir s'il y a vraiment un lien entre Conservatisme et Créationnisme...(tiens un indice De Gaule se définissait comme Conservateur).

2009 je vais me retrouver citer de nombreuses fois dans le Magazine...je sens que je vais encore bien me marrer moi.

Je citerai un autre "vieux con": "Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con..."

Bebert il est content, son topic fait quatre pages

Quatre pages qui lui donnent une idée de la bonne ambiance qui règne au sein de ce forum chaleureux et réconfortant

Récap' des clash(es) sur ce forum:

Hugues vs dk
dk vs Samain
Hugues vs Jungleland
LHO vs Jungleland
Hugues vs Laurent78
dk vs Frenchy
dk vs Bottleneck
Bottleneck vs LHO
Hugues vs LHO
Hugues vs Quiet Man
Quiet Man vs LHO
Quiet Man vs Laurent78
dk vs LHO
LHO vs Frenchy
Yann vs LHO
Parispal vs LHO
Parispal vs Laurent78

J'en oublie?

Hugues a écrit:Récap' des clash(es) sur ce forum:


J'en oublie?

toi contre moi

parispal a écrit:

Hugues a écrit:Récap' des clash(es) sur ce forum:


J'en oublie?

toi contre moi

Oh, une broutille! C'est oublié!