Quel est votre guitariste préféré?

Mastermind a écrit:Satriani est l'un guitar hero capable de toucher un large public, en sachant veritablement composer des melodies et bien sur delivrer d'excellents solos.

En cela il provoque des critiques : certains decretent qu'un technicien de cette trempe fait dans la facilité, d'autres vous diront qu'il existe de meilleurs techniciens ( oui , et alors ? ) etc etc

Il est l'un des rares guitaristes instrumentaux à ne pas ennuyer son auditoire, parce qu'il travaille ses compos, afin de delivrer des solos qui aient du sens. Beaucoup de ses contemporains se livrant à des debauches techniques certes impressionnates, mais souvent sur des compositions baclées pretexte à exhiber la technique. Ce qui a causé la perte du mouvement guitar heroes des 80's : de la technique , pas de compos. C'est ennuyeux, meme pour les musiciens et surtout pour le public. Il n'y a pas de bon solo sans une bonne compo, et meme si des albums sont un peu plus faiblards, Satriani n'a jamais oublié cette règle.

eastonellis a écrit:

Mastermind a écrit:Satriani est l'un guitar hero capable de toucher un large public, en sachant veritablement composer des melodies et bien sur delivrer d'excellents solos.

En cela il provoque des critiques : certains decretent qu'un technicien de cette trempe fait dans la facilité, d'autres vous diront qu'il existe de meilleurs techniciens ( oui , et alors ? ) etc etc

Il est l'un des rares guitaristes instrumentaux à ne pas ennuyer son auditoire, parce qu'il travaille ses compos, afin de delivrer des solos qui aient du sens. Beaucoup de ses contemporains se livrant à des debauches techniques certes impressionnates, mais souvent sur des compositions baclées pretexte à exhiber la technique. Ce qui a causé la perte du mouvement guitar heroes des 80's : de la technique , pas de compos. C'est ennuyeux, meme pour les musiciens et surtout pour le public. Il n'y a pas de bon solo sans une bonne compo, et meme si des albums sont un peu plus faiblards, Satriani n'a jamais oublié cette règle.

A mon avis, c'est en fait aussi ça le problème de Satriani. En faisant des albums instrumentaux et en voulant toucher un large public, il a misé sur de "jolies" mélodies, mais qui font assez gnan-gnan ou pompeuses sur une guitare électrique.

C'est à dire ? le problème avec une melodie , c'est qu'il y a ura toujours quelqu'un pour la trouver "nunuche" . Je connais d'excellents techniciens qui tiennent des melodies de Santana, Gilmour, Hendrix....comme "faciles et ridicules de simplicité" , bien sur mon ami bien sur..... .
En ce qui concerne de la musique instrumentale, c'est le risque, et notamment dans le hard, le mot pompeux n'est pas une critique tant cela fait partie de la panoplie du solo hard

Ce qui me gêne le plus chez Satriani, c'est pas tant la technique (même si je déteste les guitar-heroes), que ses mélodies d'un lyrisme souvent naïf.

Tu as tout dit là, si tu deteste les guitar heroes, je ne vois pas comment tu peux comparer, et avec qui , c'est etonnant !?!

Le plus dur, sur une guitare électrique avec disto (quand t'es soliste), c'est de trouver des mélodies qui ne sonnent pas trop grotesques ou naïves. La solution la plus simple pour éviter ça... jouer sur les gammes blues ou faire du jazz.

????? je ne comprends pas là. As tu un exemple ? une melodie etant une suite de notes devant exprimer un theme précis, récurrent dans un morceau pour le "marquer" de son empreinte, là encore , il ne faut pas melanger un thème simple mais efficace avec un du grotesque ou de la naiveté.
Je ne comprends pas non plus ou tu veux en venir "eviter le grotesque en jouant dur des gammes blues ou faire du jazz" ??
Du jazz avec une bonne grosse disto? y a comme un petit problème là...du jazz fusion ou jazz rock ,j 'entends bien, mais du jazz ???

Une mélodie jouée sur un violon peut-être poignante et magnifique, mais si tu la reprends sur une électrique, ça deviendra grotesque et lourdingue. De la même manière qu'un sublime morceau de Bach devient ridicule et boursouflé quand il est joué par un Malmsteen ou autre guitar-heroes du même accabit...

Tout dépends de la qualité du musicien. Toute bonne melodie peut etre sublimée sur un autre instrument ( piano, violon guitare electrique , saxo etc etc) selon la qualité de 'linterprète et sa sensibilité.

Je vois ce que tu veux dire avec Malmsteen. Par contre je ne comprends absolument pas le rapport avec Satriani, vu qu'à ma connaissance, il ne s'est pas livré à l'exercice du hardeux jouant du classique, sauf erreur......

Etant guitariste, je peux t'assurer qu'il est facile de tomber dans le piège de la critique a posteriori des morceaux "melodiques".
Il exsite des centaine de milliers de techniciens capables d'executer des morceaux d'Hendrix, Sanata, Knopfler, Clapton, Van Halen, etc etc à vitesses grand V, avec les dents , les pieds, le nez.....et alors ? combien sont ils capables de composer une melodie qui va toucher une sensibilité ? et la magie, c'est que ces melodies puissent toucher tout le monde, le musicien comme le profane.

eastonellis a écrit:Ce n'est pas par simple habitude que le saxophone tient la place principale dans les groupes de jazz, qu'il joue la très grande majorité des thèmes. C'est parce que le son du sax est idéal pour cela. Le hautbois est magnifique pour jouer de poignantes mélodies classiques, mais sa sonorité rendrait beaucoup plus plate des thèmes de jazz. Les thèmes de Charlie Parker au hautbois, c'est assez ridicule si on compare avec ce que peut en faire un sax.

Les instruments ne sont pas "interchangeables", même s'il est possible, dans certains cas, de faire des transcriptions intéressantes, de changer les parties des instruments sans perdre en qualité et en expressivité. Ce n'est pas non plus pour rien que les compositeurs classiques précisent l'instrumentation pour leurs oeuvres. Tel type de mélodie correspond parfaitement au violon, tel autre à la flûte, à la clarinette, etc...

si cela est veritablement mauvais, le public saura le faire savoir, ou le temps effacera

Ayler a écrit:

eastonellis a écrit:Ce n'est pas par simple habitude que le saxophone tient la place principale dans les groupes de jazz, qu'il joue la très grande majorité des thèmes. C'est parce que le son du sax est idéal pour cela. Le hautbois est magnifique pour jouer de poignantes mélodies classiques, mais sa sonorité rendrait beaucoup plus plate des thèmes de jazz. Les thèmes de Charlie Parker au hautbois, c'est assez ridicule si on compare avec ce que peut en faire un sax.

Les instruments ne sont pas "interchangeables", même s'il est possible, dans certains cas, de faire des transcriptions intéressantes, de changer les parties des instruments sans perdre en qualité et en expressivité. Ce n'est pas non plus pour rien que les compositeurs classiques précisent l'instrumentation pour leurs oeuvres. Tel type de mélodie correspond parfaitement au violon, tel autre à la flûte, à la clarinette, etc...

Je te rejoins complètement sur ce terrain.
Un des meilleurs exemples que je connaisse est le thème de "Seraphic Light" de John Coltrane, qu'on retrouve sur "Stellar Regions" (album post mortem publié en 1995).
Le thème est simplissime : il n'y a que trois notes dans sa première partie, jouées en montant puis en descendant.
Joué sur presque n'importe quel instrument, ça tomberait totalement à plat.
Joué par Coltrane, c'est boulversant.

Bien d'accord, et ce serait peut etre ridicule par TOUT autre que COLTRANE......à mediter .

Je rejoins Mastermind sur un point : un virtuose révolutionnaire (au sens noble du terme donc...) réussira peut-être l'impossible. Même si c'est véritablement impossible sur certains instruments (pour des raisons techniques, acoustiques etc...).

si cela est veritablement mauvais, le public saura le faire savoir, ou le temps effacera

Le public encense régulièrement des musiciens dont l'intérêt est pour le moins mineur ( voire nul...). Le temps joue sans doute son rôle, mais sans doute pas à l'échelle humaine. Nous avons tous nos Madeleines de Proust, et il arrive même que les générations suivantes s'intéressent aux pires errements d'une autre (il suffit de voir le succès commercial des années 80, aujourd'hui encore).

eastonellis a écrit:Ayler, tout à fait d'accord avec toi. D'ailleurs le souffle et la puissance qu'Albert Ayler avait sur son sax, on n'imagine pas un guitariste rivaliser avec lui sur ce terrain. Un guitariste pourra toujours reprendre du Ayler, mais il devra en faire "autre chose", sinon, il sera assez ridicule à côté.

Mais un musicien talentueux en fera forcément autre chose, c'est là tout l'interet. Son vecu s'alimentera de cette nouvelle "nourriture" et la transformera. Bien entendu, le plus important est réellement de comprendre la demarche du musicien et ce qu'il cherche à exprimer.
Coltrane a littéralement tranfiguré des standards de jazz et heureusement en balayant les codes etablis.

On peut faire évoluer les choses, certes. Mais si on prend un album d'Ayler et qu'on change le sax par une guitare, quels que soient le niveau et la musicalité du guitariste, aucun amateur de jazz ne préférera la version avec guitare. Non pas parce que c'est de la "guitare", mais parce que, dans ce cadre-là, pour ce type de jazz, la guitare est beaucoup moins appropriée.

Mastermind a écrit:[b]Bien d'accord, et ce serait peut etre ridicule par TOUT autre que COLTRANE......à mediter

Mastermind a écrit:le problème c'est que le sujet a été complètement detourné, et nous nous aventurons dans des considérations qui,interessantes qu'elles soient, sont trop generalistes pour etre veritablement cernées.

eastonellis a écrit:Merci, Ayler, mais Mastermind a raison, j'ai fait pas mal dévier le sujet qui est tout de même "quel est votre guitariste préféré" !

Mastermind a écrit:"Good Bye Pork Pie Hat" de Monk par Jeff Beck etc etc....

roual a écrit:Mon cousin ... car lorsqu'il s'arrête de jouer, c'est le pied