Etre grand public ou pop-rock-télérama-Inrocks

abominog a écrit:Dîtes M.Crossroads, z'auriez pas pu le virer de votre dico-rock ?

On y a bien pensé, certains d'entre nous ont mis la pression, ne serait-ce que réduire au maximum l'outrageux nombre de lignes! Tu parles Charles, pour Larousse et le grand public français Johnny est sacré! Hors de question de le supprimer...

Ne pas oublier que le Larousse du rock auquel une partie de l'équipe de Crossroads a collaboré est une réédition, à laquelle on ne pouvait changer que 20% du contenu. Et que l'objet s'adresse au grand public, pas aux spécialistes.

Je n'en reviens déjà pas qu'on ait pu virer Michael Jackson et Madonna!

ACHO a écrit:
Ne pas oublier que le Larousse du rock auquel une partie de l'équipe de Crossroads a collaboré est une réédition, à laquelle on ne pouvait changer que 20% du contenu.

z'auriez pu le dire plus tôt ! Parce que sur le coup vous m'avez énormément déçu, j'ai encore mes 29 € en travers d'autant qu'il y a un max de coquilles non corrigées !

j'ai d'ailleurs critiqué l'ouvrage pour un fanzine .... désolé ! Et ma question est alors: pourquoi n'avez vous pas claqué la porte ? Cela va à l'encontre des éditos de Goof, çà.

countrysongs a écrit:Pourquoi Céline Dion est-elle adulée ? Est-ce pour sa musique/ses chansons ? Cela rentre en jeu bien sûr, mais la question à se poser c'est qu'est-ce qu'elle représente ? Elle représente la star absolue ( et donc le rêve ), la fille sympa, son côté naturel, les stades remplis etc ... ( que ce soit vrai ou pas, peu importe)

Alors là c'est tout simplement épatant, tu es en train de dire que Céline Dion est devenue une star parce qu'elle EST une star!!!!

Céline Dion est un exemple parfait et typique de production musicale que je déteste. Mais ouvrons les yeux!
C'est une mocheté pas possible!
Naturel? Jamais de la vie!
Sympa? Où est ce que t'as vu ça?

Céline Dion est devenue célebre grace à sa voix avant tout. Car elle a une voix, oui. Une voix que je n'aime pas du tout d'ailleurs. Elle privilégie comme Johnny la performance vocale à la musique et aux textes. Sa voix est certes insipide, mais puissante. Ce genre de voix hurlante plait à beaucoup de gens et c'est comme ça.

Après quand on devient une star comme elle, c'est logique qu'on représente la star absolue qui remplit les stades, puisqu'elle le fait.

Par ailleurs mon cher countrysongs j'avais un instant oublié que c'est toi qui a plus ou moins relancé ce débat dans un nouveau topic. Que recherche-tu au juste avec ce débat qui finalement n'est pas plus résolvable que celui sur l'euthanasie...?


Par ailleurs, ACHO, ton long message m'a convaincu que tu n'es finalement pas ce que je croyais (un extrémiste anti-populaire...). Je suis donc rassuré.

Et bien on s'est simplement dit que c'était toujours mieux de l'améliorer de 20% que de ne rien faire du tout! Sinon à part ça, ça nous a apporté du beurre dans nos pâtes, comme disait DKelvin!

Pas grave pour la critique, on est d'accord!

A la version originale, chacun des huit membres de l'équipe a ajouté ce qu'il voulait dans les limites imparties. Pour le reste, ce fut un travail de mise à jour et de correction. Et oui, je sais, il reste des erreurs.

nobody's perfect!!
il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe pas!!!!


all you need is love palaaaaaaaaaala la.................


je me disais bien que acho devait ecrire a crossroads ou ds d'autres canards, tu as du style!!! :flower:

religionnaire a écrit:
Céline Dion est devenue célebre grace à sa voix avant tout. Car elle a une voix, oui. Une voix que je n'aime pas du tout d'ailleurs. Elle privilégie comme Johnny la performance vocale à la musique et aux textes. Sa voix est certes insipide, mais puissante. Ce genre de voix hurlante plait à beaucoup de gens et c'est comme ça.

Tout-à-fait d'accord. On va sortir le champagne, si ça continue!

Par ailleurs, ACHO, ton long message m'a convaincu que tu n'es finalement pas ce que je croyais (un extrémiste anti-populaire...). Je suis donc rassuré.

A la bonne heure! Quoique: ça me plaît bien, moi, une réputation d'extrémiste anti-populaire!

axel a écrit:je me disais bien que acho devait ecrire a crossroads ou ds d'autres canards, tu as du style!!! :flower:

(ça ne s'entend pas mais je ronronne)

axel a écrit:Je vois que tu ne connais pas bien la musique de Bjork ou tu ne nourris pas une sensibilité pour cette musique, c'est la raison qui te pousse à rester cantonner à l'emballage!
à aucun moment tu n'ouvres le paquet pour en extraire le contenu.
C'est dommage bjork est loin d'être une icone sur papier glacé, un objet commercial!!!
ou alors il y a commercial et commercial!

Tu m'enlèveras pas de l'idée que si Bjork faisait un disque entièrement constitué de bruits de chasses d'eau, avec un beau packaging, elle le vendrait à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires !

Car elle a une énorme partie de son public totalement fanatisée, justement par ce travail sans relâche en amont pour son image.

religionnaire a écrit:

Céline Dion est un exemple parfait et typique de production musicale que je déteste. Mais ouvrons les yeux!
C'est une mocheté pas possible!
Naturel? Jamais de la vie!
Sympa? Où est ce que t'as vu ça?

Céline Dion est devenue célebre grace à sa voix avant tout. Car elle a une voix, oui. Une voix que je n'aime pas du tout d'ailleurs. Elle privilégie comme Johnny la performance vocale à la musique et aux textes. Sa voix est certes insipide, mais puissante. Ce genre de voix hurlante plait à beaucoup de gens et c'est comme ça.

Je ne vois pas comment on peut dire que Céline Dion est moche. Janis Joplin, ok, elle est affreuse. Mais Céline Dion est somme toute tout à fait normal. Exactement comme Barbra Streisand d'ailleurs. De ce fait, contrairement aux bimbos, énormément de femmes dans le monde ont pu les aimer en s'identifiant à elles. Ca joue ça aussi dans le succès.
Il y a la voix oui, c'est vrai, ça fait partie de son image. C'est un oubli en effet.

religionnaire a écrit:

Après quand on devient une star comme elle, c'est logique qu'on représente la star absolue qui remplit les stades, puisqu'elle le fait.

Par ailleurs mon cher countrysongs j'avais un instant oublié que c'est toi qui a plus ou moins relancé ce débat dans un nouveau topic. Que recherche-tu au juste avec ce débat qui finalement n'est pas plus résolvable que celui sur l'euthanasie...?

Oui de ce fait, elle est l'image même du conte de fée pour des millions de gens dans le monde. Ca n'a encore jamais été des hauts et des bas, mais toujours des hauts dans le succès. C'est de ce point de vue, très impressionnant, et ça joue en sa faveur. C'est la classe d'être aussi adorée aussi longtemps, avec régularité.

Ensuite pour le sujet, j'étais simplement éffaré de ce manque complet de diversité, l'uniformisation folle des médias pour la musique. Et cela se répercute forcément lourdement sur le grand public.
Et je comparais avec le cinéma qui me semble avoir toute une diversité qui a plus le droit de citée dans la presse et chez le grand public.

countrysongs a écrit:Janis Joplin, ok, elle est affreuse.

J'ai souvent lu ça, je n'ai jamais été d'accord. Je ne trouve pas Joplin spécialement moche. D'ailleurs pour que je me surprenne à trouver quelqu'un franchement moche, faut vraiment qu'il le soit. Moi je crois que trop de gens ont une idée bien trop conventionnelle de ce qui est beau ou pas. J'ai lu que Brel était moche, que Lennon était moche, et j'en passe. Cela ne m'a jamais spécialement frappé! Pour moi, ils ne sont pas moches. Souvent, les gens qui disent ça j'ai envie de leur demander s'ils se sont déjà bien regardés!
Céline Dion... boh, je dirais pas qu'elle est moche non plus... Quoique... elle ne déparerait guère un balai volant! :lol:

countrysongs a écrit:Oui de ce fait, elle est l'image même du conte de fée pour des millions de gens dans le monde.

dans le rôle de la sorcière, oui, c'est bien ce que je disais!

C'est la classe d'être aussi adorée aussi longtemps, avec régularité.

Je rêve. Allez, avoue, tu adores aussi la reine d'Angleterre, le Prince Charles et tu lis Paris Match!

Bon, je te tâquine, hein, c'est pas méchant. Elles sont bien, des fois, tes questions!

ACHO a écrit:

Je rêve. Allez, avoue, tu adores aussi la reine d'Angleterre, le Prince Charles et tu lis Paris Match!

Bon, je te tâquine, hein, c'est pas méchant. Elles sont bien, des fois, tes questions!

Non, moi ça me fait aucunement rêver le succès en tant que tel. Mais j'explique juste que bcp de gens dans le monde peuvent l'admirer dans le monde. Son succès énorme peut ... amplifier son succès !

Celine Dion a usé de nombreuses fois de la chirurgie esthétique pour tenter de rattraper son mauvais départ...
Il suffit de tomber sur une photo d'elle jeune pour s'apercevoir de l'ampleur du phénomène...

Hello à tous,
Avec le bouclage, j'ai loupé plein d'épisodes… 
J'aimerais juste apporter de petites précisions parallèles, un peu en vrac…
Le dico d'abord : oui, on devait changer 20 % (c'est "techniquement" parlant une mise à jour, on est monté à +/- 36-38 % en réalité, je n'ai pas le compte exact). Malheureusement, le temps pour faire toutes les corrections était trop mince (trois ou quatre mois) et forcément certaines sont restées. La logique aurait été un dico très hiérarchisé (selon quels critères, c'est une autre histoire), mais la première édition rendait cette hierarchisation impossible, alors j'ai décidé d'aller à l'opposé et d'être totalement illogique, à savoir avoir des entrées longues pour des artistes ou groupes jugés mineurs et inversement. Maintenant, cela n'excuse pas les coquilles, mais si vous aviez vu la première version, on a vraiment fait un boulot de dingues pour rendre ça potable. Comme le dit Acho, nous acceptons les critiques et elles ont leur raison d'être. Je tenais juste à rendre compte des restrictions inhérentes à cette édition (qui, je l'espère, en appelera une autre, d'ici un an et demi ou deux ans, qu'on pourra, du coup, vraiment peaufiner).
Concernant le commercial/pas commercial : je crois simplement que l'être humain est devenu fainéant. Il mange, écoute, consomme ce qu'on lui dit de manger, écouter, consommer. Problème de libre-arbitre. Et puis aussi, à l'adolescence, il y a cette société qui pousse de plus en plus à une uniformisation (c'est évidemment plus pratique pour les grandes marques de faire en sorte que tous les ados veuillent manger, écouter, etc., la même chose). C'est bêtement ce qu'on appelle la société de consommation et on a les pieds (et le reste dedans). Auparavant, il y avait moins de déchets au niveau des groupes qui vendaient, car 1/ il y avait moins de groupes, de toute façon 2/ il y avait encore des directeurs artistiques dans les maisons de disques, là où aujourd'hui il n'y a que des directeurs commerciaux 3/ La notion de profit n'était pas encore associé à la musique (c'est pareil pour le cinéma d'ailleurs), on ne parlait pas trop d'argent à l'époque, c'est pourquoi beaucoup d'artistes se sont fait copieusement arnaqués, c'est aussi pourquoi le "marché" du disque n'était pas encore infesté de mecs par l'odeur du pognon alléchés.
Ensuite, il y a les histoires de sensibilité. Je pense qu'on peut avoir une conscience musicale, mélange de mémoire collective et de sa sensibilité propre. C'est par exemple ce qui m'a fait penser, au moment de la sortie du "Blue EP" de Coldplay, que le groupe allait cartonner. Leur musique ne me touchait pas plus que ça, mais je sentais le potentiel. Du simple ressenti. On avait fait la couverture de Compact (leur première couverture en dehors de l'Angleterre), puis on l'a refait pour l'album (respectivement #6 et #26), ce dernier numéro ayant cartonné, car ça commençait déjà à bien marcher pour eux.
Dans Crossroads, j'essaye de privilégier les artistes "viscéraux", qui ont la musique dans le sang. C'est très subjectif, forcément, mais nous ne sommes plus à un élément subjectif près. Ce qui est certain (et cela s'applique aussi pour la partie ciné), c'est qu'à aucun moment rentrent en ligne de compte l'aspect commercial ou non de l'artiste, la taille du label, si on a eu de la pub payante dessus ou -et je sais que c'est un problème pour certains, problème dont on essaye de trouver une solution- si le disque est facilement trouvable ou non. De la musique avant toute chose… Tout simplement;
J'avais dit que je ferai court, je suis comme Acho, on n'arrive jamais à s'arrêter.
J'ai un bouquin sur Mel Brooks à terminer pour lundi matin (et à commencer, aussi, d'ailleurs !), je dis ça pour rebondir transversalement à un autre post, côté Brazil, sur Astérix, Chabat et les influences des Nuls… J'y reviendrai (mais Brooks est aussi à caser quelque part)
A+

CG

vaste sujet en vérité!

doit-on se sentir coupable d'apprécier un cd/artiste qui a un gros succès sous prétexte que ce serait commercial?

a l'inverse certains seraient-ils autant appréciés s'ils avaient vendu des millions de disques? je pense à Elliott Murphy notamment...

johnny99 a écrit:doit-on se sentir coupable d'apprécier un cd/artiste qui a un gros succès sous prétexte que ce serait commercial?

pas du tout!

bon, bin voilà, j'ai fait avancer le schmilblik pour ce matin

Tu m'enlèveras pas de l'idée que si Bjork faisait un disque entièrement constitué de bruits de chasses d'eau, avec un beau packaging, elle le vendrait à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires !Car elle a une énorme partie de son public totalement fanatisée, justement par ce travail sans relâche en amont pour son image

Bjork est UN personnage mais ça ne suffit pas pour impacter.
Elle possède un certain charisme pour une si petite bonne femme qui n'a de charme et sait s'imposer que par cette image dis tu.
Elle fait de la musique depuis qu'elle a onze ans, elle a fait partie d'un groupe, elle teste, elle expérimente.
Elle a du style et "particulier" une image pas facile à véhiculer, une énergie folle et un sacré caractère. Le personnage qu'elle s'est façonnée n'est pas facile à recevoir ni appréhender.
Un bon nombre d'artistes joue avec leur image, ça fait partie du show! mais il est réducteur de penser qu'une image ou une façon d'être suffit à faire vendre!!!
Ce serait vraiment prendre les gens pour des cons de dire qu'elle pourrait vendre n'importe quoi grace a son image!!
Je ne savais même pas la tête qu'elle avait la première fois que je l'ai découverte!ça fait dix ans maintenant, tout n'est pas bon, je préfère ces deux premiers albums que je ne ma lasse pas d'écouter!je suis loin d'être une fanatique, son image m'importe peu par contre le personnage est intéressant mais à l'intérieur de ces clips!
même quand on aime on peut être critique, si elle se mettait à faire ds le genre wc et cie je ne suis pas sure que j'achèterais mais pour tout te dire là non plus je ne peux l'assurer.
tt ça ça me fait penser au pianiste John Cage, à l'art et tout ce qu'il offre de possibilités!!
Pour moi Bjork reste à part mais je ne suis pas une spécialiste de la chanteuse il faudrait poser la question à de vrais fan...atiques!!!

Pour la petite anecdote (si on peut appeler ça une anecdote), je crois bien que Björk est la seule artiste des années 90 dont je suis allé acheter le disque en courant ou presque, après avoir vu le clip d'une chanson. "Human Behaviour" en l'occurrence. J'avais vraiment trouvé ça génial, nouveau, original. Musicalement (le clip était bien aussi).

Malheureusement, l'album (DEBUT) ne contenait pas dix "Human Behaviour" (même si on y trouve d'autres trucs charmants) mais je restais séduit par la personnalité de l'Islandaise. Ce qui me frustrait quelque part, c'est que j'aimais beaucoup sa personnalité, que j'avais envie d'adorer sa musique, mais que je m'ennuyais à moitié en l'écoutant.

GOOF a écrit:Ce qui est certain (et cela s'applique aussi pour la partie ciné), c'est qu'à aucun moment rentrent en ligne de compte l'aspect commercial ou non de l'artiste

Ah?
Euh vous etes sur?

c'est surtout les deux premiers albums qui me font vibrer mais je ne peux pas m'empecher de sauter comme comme une gamine qd je sais qu'elle sort un nouvel album peu importe l'emballage ou la tête qu'elle aura dessus, je ne suis pas sensible à ces courbes féminines mais à son charme pourquoi pas!
je nourris l'espoir de retrouver ce que j'aime tant dans ces premiers albums.
j'arrête là avec elle, c'est pas le topic pour.
le sujet me plait je pourrais encore en rajouter!
:DD

POUR RELIGIONNAIRE :
Bien évidemment que je suis sûr !! Quand Acho chronique un disque introuvable (sauf sur un site internet), il a la même place que quand Philippe Ross s'intéresse au nouveau Coldplay. Je dirais même qu'il a plus de place, car des Coldplay il y en a un tous les ans, tandis qu'Hugues a plusieurs coups de cœur par mois.
Pour les films, idem. Quand on a fait je ne sais plus combien de pages sur Marina De Van et son premier film, "Dans ma peau", je ne me suis pas soucié du fait que le film n'allait rester qu'une semaine à l'affiche (et dans une seule salle). Autre exemple : on a fait une couverture (dossier complet) sur John Sayles, alors que son film ne sortait même pas en France (comme la plupart de ses films, d'ailleurs). Des exemples comme ceux-là, il y en a tout le temps.
Ce mois-ci, notre couverture sera 16 Horsepower, le groupe vient d'annoncer son split, il n'y a donc pas d'actualité, c'est simplement pour le plaisir de leur rendre hommage (et ça ne me paraît pas spécialement commercial).
Je pars du principe que notre boulot c'est faire un magazine, pas de vendre des disques ou de faire aller les gens au cinéma. C'est d'ailleurs ce qui explique qu'on n'a pas de CD ou de DVD en plus produit tous les mois, comme 90 % des magazines musique ou cinéma.
Mais bon, là je me répète, tout ceci je l'ai déjà dit/expliqué/écrit à de nombreuses reprises…
CG

Tout à fait d'accord, le but est tout de même de faire découvrir et de partager la musique et le cinéma. Je remercie d'ailleurs la revue de faire la lumière sur les grands oubliés (voire méprisés) comme le rock progressif (rien que le nom faire peur hein ? J'en vois déjà qui détourne la tête, si, si).

Maintenant sur le débat de la musique commerciale et tout ça, quand je lis :

Céline Dion est un exemple parfait et typique de production musicale que je déteste. Mais ouvrons les yeux!
C'est une mocheté pas possible!
Naturel? Jamais de la vie!
Sympa? Où est ce que t'as vu ça?

Je me demande où l'on va ? :shock:

La musique est universelle et son appréciation pour le pire ou le meilleur parfaitement subjective (sauf si l'on joue faux, évidemment). Le grand problème actuellement se situe dans ce système psycho-rigide-marketeux qu'il faut combattre : le fric avant toute chose. Moi ces artistes, je ne leur en veut pas. Je n'écoute pas et basta. Personne ne m'oblige à écouter, ni à acheter (suffit de se boucher les yeux et de se voiler les oreilles).

Je n'irai pas non plus renier un pote qui aimera l'album de "Keane" par exemple. Faut savoir où l'on place ses priorités. Si c'est son truc... pas de quoi lui cracher au visage...

Quand j'écoute de la musique, je ne me pose pas la question de savoir si elle est commerciale ou pas ! Elle me touche ou non. Point barre. J'en reviens au Rock Progressif : si j'aime énormément ce courant musical cela ne m'empêche pas d'aimer le folk, le bluegrass, la country, le classique... le jazz ne me touche pas trop, je n'irai pas le discréditer pour autant. Maintenant si les artistes véhiculent une idéologie plutôt dégueulasse, là, je me sens plus concerné (Pagny par exemple). Pour le reste je les laisse aux amateurs, je n'irai pas me poser en parangon du bon goût universel. J'en ai tellement entendu (ou lu) sur le prog que ce genre d'attitude me dégoûte profondément.

Si je devais me tortiller le cerveau pour savoir si tel ou tel artiste est commercial, c'est à dire s'il a un potentiel de succès populaire, je préfèrerai arrêter tout de go ! Non ?

En regardant l'histoire du Rock (j'ai également lu ici que l'histoire n'était pas inttaquable, que l'on pouvait tout remettre en cause... attention à manier ce genre d'arguments avec les pincettes de circonstance quand même) il y a eu un pacson de groupes aujourd'hui vénérés lancés pour leur "potentiel" et donc leur côté commercial ...

Par contre je suis d'accord lorsque je lis que le succès n'est pas forcément lié (uniquement en tout cas) au talent ou à la qualité musical. C'est évident. C'est le principe de cette saloperie de capitalisme qui nous étouffe. Dans tous les domaines.

Peace.

GOOF a écrit: La notion de profit n'était pas encore associé à la musique (c'est pareil pour le cinéma d'ailleurs), on ne parlait pas trop d'argent à l'époque, c'est pourquoi beaucoup d'artistes se sont fait copieusement arnaqués, c'est aussi pourquoi le "marché" du disque n'était pas encore infesté de mecs par l'odeur du pognon alléchés.

Dans les 60's, il y'a eu quand meme pas mal de contrats baclés, notamment pour la musique "noire" américaine. Je suis loin de bien connaitre l'histoire des labels de l'époque, mais je crois qu'il y a pas mal de profiteurs aussi.

ACHO a écrit:Pour la petite anecdote (si on peut appeler ça une anecdote), je crois bien que Björk est la seule artiste des années 90 dont je suis allé acheter le disque en courant ou presque, après avoir vu le clip d'une chanson. "Human Behaviour" en l'occurrence. J'avais vraiment trouvé ça génial, nouveau, original. Musicalement (le clip était bien aussi).

Malheureusement, l'album (DEBUT) ne contenait pas dix "Human Behaviour" (même si on y trouve d'autres trucs charmants) mais je restais séduit par la personnalité de l'Islandaise. Ce qui me frustrait quelque part, c'est que j'aimais beaucoup sa personnalité, que j'avais envie d'adorer sa musique, mais que je m'ennuyais à moitié en l'écoutant.

Ton aveu est très intéressant. Tu avais envie d'adorer, je comprends ce que tu veux dire. Moi c'était pas avec Début, mais avec Homogenic. J'ai été soufflé, et subitement, sa voix m'a gavé comme personne. Impossible encore aujourd'hui de l'écouter chanter, pire que Céline Dion qui hurle. Par contre, en effet, sa voix m'est encore acceptable dans les 1ers albums.

Mais j'ai eu ce même sentiment : "franchement, ça serait bien si t'aimais Bjork !!"

je crois qu'on est quand même influencés par notre histoire musicale qui va nous faire rejeter d'emblée certains trucs (les chanteuses canadiennes par exemple!)

Si t'as découvert la zik avec les riffs de keith ou ceux d'Angus, il est physiquement impossible de vibrer à certains sons!

Mais il est des fois où tu te dis "je vais essayer de déconditionner mes oreilles" et tu te mets à écouter Bjork ou Daft punk.

Cependant, avec de telles prédispositions, les sensations sont viciées et on a du mal à aller à l'essence même de ce qu'exprime le groupe en question par des problèmes de décodage sonores.

je ne sais si je me fais bien comprendre mais c'est à peu près ce qui m'anime quand je me mets à vouloir sortir du format guitare(s)-basse-batterie.