La revanche des Sith, ben, faut bien en parler !

Tout ce que je comprends moi, n'est pas du domaine universitaire mais scolaire, et c'est que Vintage ne sait pas accorder les verbes ("Tout ça pour parlé de Stars Wars", "L'art doit divisé et diversifié" !!!).

L'Homme qui croit détenir toutes les vérités ne sait rien, celui qui dit qu'il a tout compris, ne comprend rien.

ou je reste perplexe!!!

Celui qui ne commet pas de fautes n'est pas humain!!!

qu'est qui est important le contenu ou le contenant?

Vintage a écrit:Dans une société d'asservissement, l'art n'exulte la liberté qu'en la niant.

De deux choses l'une: ou la pensée sus-mentionnée est complexe, ou c'est moi qui suis attardé. Je suis encore en train d'essayer de la comprendre à la minute où j'écris, et je doute fort que les choses aient évolué lorsque cette réponse sera postée.

axel a écrit:qu'est qui est important le contenu ou le contenant?

Oui et bien comme le contenu m'est fermé, j'ai examiné ce que je pouvais, c'est à dire le contenant. Mais de plus, je pense que le soin du contenant peut renseigner sur la valeur du contenu. C'est même comme ça que se reproduisent les humains non ? Quoi qu'ils en disent les hypocrites.

le contenu reste ouvert et accessible à tous, on est pas là pour asséner des vérités, juste exprimer des avis....bien au contraire, c'est toi qui te noie dans le contenant te croyant pris pour cible par son contenu!!

bref je ne suis pas là pour créer une polémique!!!!

pas classe du tout la métaphore!!!!

Je ne pensais pas qu'un topic sur Star Wars déboucherait sur un tel secouage de bulbe branlette métaphysique (sur la commode).

Concernant Pulp Fiction je ne suis pas certain qu'il illustrait une "tendance" puisqu'il l'a créé... bref, il n'a pas été primé pour cela (tout comme Barton Fink, Sexe Mensonge et Video, Rosetta et bien d'autres)... ce qui est évidemment plus discutable pour "Farenheit" largement surestimé et même "Le Pianiste" de l'ordre d'une récompense pour l'ensemble d'une carrière.

A propos du cinéma reflet de son temps... c'est une litote car comment pourrait-il en être autrement ? L'art a ceci de particulier qu'il est une photographie particulière de son époque.

L'art a précisément été inventé pour dire avec des formes les paradoxes de notre existence. Le cinéma n'y échappe pas évidemment !

les pulps magazines existent bien avt le film lui même!!
et à quoi sert le pulp magazine............il l'a peut-être crée mais ce dit magazine avait une fonction sociale...un divertissement, un defouloir!!!
et cette violence gratuite? un exutoire??? bon ça peut être un film a prendre au premier degres et c'est pas mal aussi!!
c'est comme mars attack de burton!!!
c'est du poil de cul coupé en quinze certes.
et rebref.....
le ciné expérimental voilà un exemple...à l'instar de la peinture abstraite...mais là aussi ça suit des courants!!where is the message??? this is a good question!!!
je rebondissais juste sur "le mot régression", le cinéma n'est pas là que pour faire entendre un avis ou asséner une vérité, c'est aussi un bon divertissement si on le prend comme un objet film hors contexte!!

oh et puis zut je vais me coucher!!

AmarokProg a écrit:Je ne pensais pas qu'un topic sur Star Wars déboucherait sur un tel secouage de bulbe branlette métaphysique (sur la commode).

Concernant Pulp Fiction je ne suis pas certain qu'il illustrait une "tendance" puisqu'il l'a créé... bref, il n'a pas été primé pour cela (tout comme Barton Fink, Sexe Mensonge et Video, Rosetta et bien d'autres)... ce qui est évidemment plus discutable pour "Farenheit" largement surestimé et même "Le Pianiste" de l'ordre d'une récompense pour l'ensemble d'une carrière.

A propos du cinéma reflet de son temps... c'est une litote car comment pourrait-il en être autrement ? L'art a ceci de particulier qu'il est une photographie particulière de son époque.

L'art a précisément été inventé pour dire avec des formes les paradoxes de notre existence. Le cinéma n'y échappe pas évidemment !

Tu vois ça fait du bien une bonne petite pignole!

axel a écrit:c'est du poil de cul coupé en quinze certes.

C'est vrai, comme métaphore, c'est nettement plus classe. Je m'incline.

vu la métaphore j'éviterai de m'incliner (oups)...

Toujours pour Pulp Fiction... je parlais du style Tarantino très à la mode ensuite (Killing Zoe et cie.)

On peut pas dire, durant Cannes 94, que le Pulp (magazine) était "tendance" comme tu le dis ! Quant à sa forme exutoire pour la violence, désolé, mais PF n'a en rien lancé une mode. Ca fait un bail que ça se faisait... depuis... pfiou... je me demande si "Naissance d'une Nation" n'était déjà pas une forme d'exutoire...

Quant à la pignole... kawabanga ! La schizophrénie me reprend...

:shock: :suspect: :silent:

AmarokProg a écrit:vu la métaphore j'éviterai de m'incliner (oups)...

Toujours pour Pulp Fiction... je parlais du style Tarantino très à la mode ensuite (Killing Zoe et cie.)

On peut pas dire, durant Cannes 94, que le Pulp (magazine) était "tendance" comme tu le dis ! Quant à sa forme exutoire pour la violence, désolé, mais PF n'a en rien lancé une mode. Ca fait un bail que ça se faisait... depuis... pfiou... je me demande si "Naissance d'une Nation" n'était déjà pas une forme d'exutoire...

Quant à la pignole... kawabanga ! La schizophrénie me reprend...

je ne parlais pas d'une tendance "magazine pulp"au moment ou le film est sorti(ou alors j'écris l'inverse de ce que je veux faire entendre!! d'ailleurs je le dis(à croire que non) ça se faisait bien avt le film mais apparemment c'est ma soit disant métaphore qui n'en est pas une, je leur ai qualifié de comparaison mais bon!!! qui remporte tous les sufrages!!!!
mais un film se fait le reflet de son temps en réutilisant des modes ou des phénomènes du passé!!!
je n'ai pas parlé de mode qui avait été lancée avec pulp fiction, pas du tout(d'ailleurs reservoir dogs est bien supérieur, j'ai l'impression de me répéter mais comme je l'exprime et je ne l'écris pas clairement)!! j'ai juste relévé l'idée d'une violence gratuite exprimée pouvant servir d'exutoire pouvant être relié à un contexte bien défini!!

maintenant si le but du jeu c'est de descendre en fleche son voisin sur la moindre broutille tres peu pour moi, ah oui et il faut lire avt de répondre!!!!

et perso je prefere ma"""metaphore""" à la tienne moins dégradante!!!!

le cinéma serait donc l'opium du peuple???
le festival de cannes, ses choix de programmation, sa remise des palmes, illustre bien une tendance, une certaine ligne politico économique.

1995: Pulp Fiction
2005: L'enfant

Tu ne dis pas que Pulp Fiction représente une tendance ? Je pige plus là. Bon, je le répète, il ne représentait pas de tendance à cette époque, il l'a créé à partir d'amalgames de modernité et de trucs plus anciens. Depuis, il représente une tendance en tant que précurseur de cette mode (qui a duré 3/4 ans même en France avec les films de Graham Guit par exemple).

mais un film se fait le reflet de son temps en réutilisant des modes ou des phénomènes du passé!!!

Pas du tout. Il peut créer la mode sans se référer explicitement au passé. Il faut bien voir que toute création a forcément une référence au passé puisque l'art est une continuité de son expression empirique (ça pète, non, comme pignolade ?). Donc on risque de tourner en rond dans ce débat !

je n'ai pas parlé de mode qui avait été lancée avec pulp fiction, pas du tout

Ben non, c'est moi qui le dis. Enfin, il n'y a pas que moi, hein, je n'irai pas jusqu'à me prétendre à l'origine de cette idée.

(d'ailleurs reservoir dogs est bien supérieur, j'ai l'impression de me répéter mais comme je l'exprime et je ne l'écris pas clairement)!!

Ah si c'est très clair. Sans vouloir me répéter non plus, "Pulp Fiction" et "Reservoir Dogs" (qui n'a rien de Pulp) sont très différents non ? C'est comme comparer "Annie Hall" et "Harry dans tous ses Etats". de Woody.

j'ai juste relévé l'idée d'une violence gratuite exprimée pouvant servir d'exutoire pouvant être relié à un contexte bien défini!!

Sur ça je suis ok. Sur le reste non. De toutes façons, le cinéma est un art comme les autres... sa violence graphique est un exutoire moderne mais l'art pictural, littéraire ou musical faisaient de même depuis des siècles... rien de nouveau à l'horizon quoi. La seule différence (à vérifier dans le passé) c'est le cynisme de certains artistes qui se défendent de faire de la violence gratuite pour le pognon. Ou de la violence sans discours ("Irréversible" par exemple) ni proposition esthétique.

Pour la métaphore, c'était pour rigoler (et pour répondre à dkelvin d'un clin d'oeil). Je ne conteste pas la supériorité verbale du "poil de cul coupé en quinze" autrement plus poétique !

AmarokProg a écrit:[Pour la métaphore, c'était pour rigoler (et pour répondre à dkelvin d'un clin d'oeil). Je ne conteste pas la supériorité verbale du "poil de cul coupé en quinze" autrement plus poétique !

Vous commencez à me courir avec ça. D'ailleurs, ce n'était pas une métaphore, les mots ont un sens.
Si vous avez des problèmes avec la réalité de la procréation, c'est votre problème.
C'est les Inrock ici ? :?:
Je me promets de m'en tenir désormais à mes chroniques et de ne plus déranger les chastes contributeurs de ce forum qui, pour certains, ont un goût prononcé pour l'onanisme cérébral. Merde, :silent: encore une métaphore pas classe.
A CH(a)O

Ah si c'est très clair. Sans vouloir me répéter non plus, "Pulp Fiction" et "Reservoir Dogs" (qui n'a rien de Pulp) sont très différents non ? C'est comme comparer "Annie Hall" et "Harry dans tous ses Etats". de Woody.

il est évident que pulp et reservoir n'ont rien de comparable si ce n'est dans la gratuité de la violence.
non en fait mon discours rejoint le tien, c'est la manière de formuler les choses ou sa perception qui diffèrent des individus.

c'est pas faux. mais il y aqd même la patte reconnaissable d'un créateur, une recurrence des thèmes. un regard sur le monde.

je ne suis pas vexée quoique...

y'a pas de mal à se faire du bien!! si tu le prends comme ça!!

Vous commencez à me courir avec ça. D'ailleurs, ce n'était pas une métaphore, les mots ont un sens.
Si vous avez des problèmes avec la réalité de la procréation, c'est votre problème.
C'est les Inrock ici ?
Je me promets de m'en tenir désormais à mes chroniques et de ne plus déranger les chastes contributeurs de ce forum qui, pour certains, ont un goût prononcé pour l'onanisme cérébral. Merde, encore une métaphore pas classe.

Je vois que la dérision est appréciée à sa juste valeur ! Les mots ont un sens, fort bien (une métaphore n'en a donc pas ?)... réalité de procréation ? Inrock ? Onanisme cérébral (n'y as tu pas participé plus haut ?) Chaste contributeurs (allo la terre ?)... Mouais... c'est marrant de voir certains se prendre la tête avec un sérieux aussi désarmant ! Le second degré est accessible à tous... même à toi (si si). L'abatissement général de la population comme tu dis a donc touché TOUT le monde... diantre ! C'est bien dommage (mais doit-on s'étonner ?).

j'avais dit : "mollo sur le destroy !" les gars
:flower:

No problemo. Aucune animosité dans mes propos.

Comme je l'ai déjà dit dans mes réponses :



Peace and Love

:flower:
c'était juste une entrée en matière!!

iconoclast a écrit: Et tant pis pour les "principes"!

Si les principes sont : une mise en scène brillante, des personnages avec de l'épaisseur, des acteurs charismatiques, un montage qui se respecte, une histoire bien ficelée et cohérente, bon bref, un film où on se tape des bonnes petites apnées de bonne aloi,alors oui, effectivement tant pis pour les principes !!!

Par honnèteté, je dois avouer que la scène de combat avec le Droide Grevious (le personnage le + interressant du film) et le duel de Yoda sont bien réussis.

Mais bon le début à la Willis/ Schwarzy, genre .... BAOUUUM.... " j'espère qu'ils ont une bonne assurance !!" ....ça vous bousille du respect pour son Jedi en 2 tirs lazer !
Sacré LUcas , il parfaitement réussi à gacher sa mythologie. Je me rappelle encore de mes fantasmes à l'epoque de la première évocation de la guerre des clones dans la première trilogie,.. dans le cul la balayette.....

pour revenir à Star Wars, j'ai fait ma B.A (non, pas les yahourts) et y ai emmené mon fiston hier.
Et là franchement je m'interroge ! Peut on encore appeler cela du cinéma ? Y'a-t-il une seule image réelle là-dedans ? Tout a été tourné sur fond bleu et rebidouiller à l'ordi, non ?

J'ai quand même franchement des doutes sur cette histoire que tout aurait été écrit dès le 1er épisode qui est le 4ème et que, déjà à l'époque, les 2 et 3, qui sont les 5 et 6 (vite un aspro !), étaient déjà des rajouts exploitant le filon !
J'ai tout de même l'impression que Lucas a raccroché les wagons comme il a pu et que du coup quand on regarde les 6 d'affilé (ce que je ne souhaite à personne) il va y avoir de "légères" incohérences !

Oui c'est du cinéma... les décors sont crées par des ordinateurs, je te l'accorde, mais c'est moins cher et plus pratique que des maquettes.
Cette technique du fond bleu est encore plus employée sur Sin City et le film est un fidèle copier-coller de la BD...peut-on encore appeler ça du cinéma?

tu l'as vu?
ah oui c'est vrai a cannes non?
et ça vaut qd meme le coup d'oeil ou pas?
non parce qu'a te lire, ça manque d'originalité?

Vintage a écrit:Oui c'est du cinéma... les décors sont crées par des ordinateurs, je te l'accorde, mais c'est moins cher et plus pratique que des maquettes.
Cette technique du fond bleu est encore plus employée sur Sin City et le film est un fidèle copier-coller de la BD...peut-on encore appeler ça du cinéma?

oui, mais si c'est moins cher, où passent alors les budgets colossaux et exponentiels de tous ces films ? Même les Bronzés s'y mettent !

axel a écrit:tu l'as vu?
ah oui c'est vrai a cannes non?
et ça vaut qd meme le coup d'oeil ou pas?
non parce qu'a te lire, ça manque d'originalité?

Oui je l'ai vu à Cannes...
Sin City c'est bien , c'est jubilatoire comme un bon KILL BILL, film qui n'a rien à dire mais qui le dit très bien!!!!
mais c'est du copier coller...pas tout...mais suffisamment pour rester dubitatif devant l'entreprise d'un tel film!!