Et BOWIE?

thiad a écrit:Là vous me scotchez grave (c'est comme ça qui parlent les j'deunes, non ?) Heroes est vraiment un disque hautement surestimé avec peu de choses réellement intéressantes...même la prod est ignoble....à l'époque quand j'ai écouté ça je me suis dit que décidément les seventies tournaient à l'andouillerie la plus médiocre...il a fallu se tourner vers autre chose pour trouver son content de musique digne... :dwarf:
Après j'en parle même pas - no comment -

Ah non, pas d'accord, ce disque est excellent, la prod pas ignoble du tout! C'est juste que ce n'est plus le trip à guitares du début des seventies, c'est autre chose, plus axé sur une autre forme de beauté sonore, qui annonce l'ambient et l'électro. Bowie, lui, proposait "autre chose", et ne s'est pas cantonné à une idée archaïque de la "bonne musique", avec le trip des soli usés jusqu'à la corde. Il est de ces rares artistes qui ont évolué de disque en disque (durant toutes les seventies), je ne suis pas sûr qu'on trouve d'autre exemple comparable à la même époque, avec autant de disques différents. De plus, il y a une réelle cohérence chez Bowie, car dès Hunky Dory, on sent qu'il est moins intéressé par la valeur des compos que par le style et la vision. Bowie c'est un conceptuel, un fan d'Andy Warhol. Enfin, tout le monde le sait, ça, non?

Et bien tout ça ne me convainc pas du tout... déjà à cette époque nombre de musiciens avaient dépassé les qques expérimentations sonores de Bowie des Residents à Cluster en passant par Faust...liste à compléter par qui voudra.... sans parler de Glass ou Reich..!

Que Bowie ait fait l'effort de passer à autre chose...soit!..mais que cela soit intéressant et novateur c'est vraiment très discutable

Je n'ai pas écouté tous les groupes que tu viens de citer - curieusement, je doute qu'ils aient été aussi cohérents que Bowie artistiquement. Car que Bowie ait été un novateur, je ne pense pas, mais qu'il ait été un créateur et un pop maestro de 71 à 80, ça j'en suis convaincu.

Que Bowie ait été un créateur, certes...mais malheureusement tout ce qu'il produit à partir de 75 ne me paraît plus vraiment intéressant à écouter...ou bien est-ce parce que déjà je le trouvais ringardisé par nombre d'autres artistes qui débouleront de NY ou de Londres ? En tous cas des écoutes récentes de Low et Heroes, et c'est pour cela que je me suis mêlé de la discussion , m'ont plongé dans le même ennui indicible que celui de l'époque...je peux comprendre que certains aiment ... ces albums sont souvent cités comme des oeuvres importantes de Bowie et de l'époque... mais là pour moi c'est absolument incompréhensible, sorry

thiad a écrit:Là vous me scotchez grave (c'est comme ça qui parlent les j'deunes, non ?) Heroes est vraiment un disque hautement surestimé avec peu de choses réellement intéressantes...même la prod est ignoble....à l'époque quand j'ai écouté ça je me suis dit que décidément les seventies tournaient à l'andouillerie la plus médiocre...il a fallu se tourner vers autre chose pour trouver son content de musique digne... :dwarf:
Après j'en parle même pas - no comment -

C'est un peu monotone, mais je suis encore d'accord avec tout ce qui est écrit au dessus.

ACHO a écrit:[ De plus, il y a une réelle cohérence chez Bowie, car dès Hunky Dory, on sent qu'il est moins intéressé par la valeur des compos que par le style et la vision. Bowie c'est un conceptuel, un fan d'Andy Warhol. Enfin, tout le monde le sait, ça, non?

La cohérence de Bowie, c'est de sucer le sang créatif des autres et de changer en fonction. Bolan lui a donné les bases, Ronson lui a tout fabriqué puis Eno, et depuis....et bien rien. Ceci dit, comme je trouve qu'Eno a cessé d'avoir le moindre intérêt après Taking Tiger Mountain By Strategy, on voit que Low, Heroes et consort...

dkelvin a écrit:La cohérence de Bowie, c'est de sucer le sang créatif des autres et de changer en fonction.

"sucer le sang créatif" n'est qu'une vilaine critique. La cohérence de Bowie, c'est qu'il était un des rares artistes à être à l'écoute des autres artistes de son temps. En général ce sont ceux qui se révèlent capables d'évolution, parce qu'ils s'ouvrent l'esprit et s'inspirent de ce qu'il se passe autour d'eux. Ronson aurait-il donné son meilleur sans Bowie? Ceux qui se ferment sur eux-mêmes finissent par tourner en rond. Réclamer la primeur n'a pas grand intérêt, c'est du nombrilisme. Synthétiser les styles et les influences, faire avancer le schmilblik, c'est mieux.

ACHO a écrit:"sucer le sang créatif" n'est qu'une vilaine critique..

Mais enfin ACHO, je suis un vilain critique ! D'ailleurs, kelvin dans le désordre, ça fait vilen (bon je sais pas quoi faire du k, on a qu'à le mettre avec le d).
Et puis Ronson en solo ou avec Ian Hunter, c'est pas de la merde non plus.