La pop, la pop, la pop ...

La pop par-ci, la pop par là, on en bouffe de partout, tout le monde se l'accapare !

Pour Nrj, la pop c'est Britney Spears, pour les inrocks, c'est Belle and Sebastian, Bjork, certains Radiohead, pour Vibrations idem en plus confidentiel : des groupes à voix éthérées avec production et surtout photos/interview classieuses", le côté dandy ridicule et propres. Enfin pour Michael Jackson, la pop c'est Michael Jackson. Pour d'autres, les Beatles.

Perso, je m'y perd complètement ! Quelle est la vision de la pop pour Crossroads ? Moi je croyais que c'était TOUTES les musiques hors classique et jazz. Peut etre est-ce une définiton vieillottes des années 60, j'en sais rien.

Mais ça donne toujours l'impression que ceux qui emploie ce mot pour désigner ce qu'ils aiment, c'est pour mettre en avant un truc à la mode niveau production/sonorités. Comme si ça les caractérisait et leur donnait une bonne image fashion. Wow "j'aime la pop" !

Hello,
Je crois que le mot est tellement galvaudé qu'il serait inutile d'essayer d'en donner une définition, sous peine de déplaire à la majorité.
Pour moi, la pop c'est une formule ressemblant à cette équation : chanson classique dans sa construction, avec obligatoirement un refrain entêtant (important, ça, ça doit rentrer dans le crâne) + mélodie habile + courte durée (ça doit pouvoir passer à la radio) + quand même un bon côté british (si le groupe n'est pas british lui-même).
Beatles et Kinks étaient de la pop. Oasis et Blur en sont aujourd'hui. XTC et Smiths aussi. Là-dessus, on peut ajouter toutes les sous-catégories, comme la britpop qui n'est que la version anglaise (et édulcorée) de la power pop américaine, australienne ou scandinave, etc. (avec parfois quelques légers emprunts électroniques, de la pop "moderniste" en quelque sorte).
Je pense qu'on peut associer au terme pop un côté éphémère, futile presque, ce côté "petites ritournelles pour ondes radio". La pop a généralement un côté léger (parfois, en apparence seulement) que le folk, la country ou le blues, qui sont des musiques plus "concernées", n'ont pas. Pour moi, pop c'est vraiment une mélodie, rock c'est un riff ! La power pop, c'est un peu le croisement des deux. Si on ajoute un bon côté punk, on se retrouve rapidement du côté des Ramones, si on matîne de noisy sound, on est chez Husker Du, etc.
Et de façon assez générale, la pop m'emmerde grassement (avis perso, je le souligne).
Ce que les américains appellent pop est souvent de la variété. De même que nous on dit chanson pour la variété aussi. En France, on fait peu de pop, Daho en fait de la mauvaise, Mickey 3d de l'intelligente (et originale). Entre les deux, il y a pas mal de choses à boire et à manger.
Voilou le petit topo que je peux faire, là, vite fait sur le gaz.
CG :viking:

bonjour,

Je me souviens d'une époque où on parlait de pop music pour désigner aussi bien les Beatles que Pink Floyd, Led Zeppelin que Deep Purple d'ailleurs le LP IN ROCK de ces derniers était orné d'un sticker POP (en 1970 il est vrai!).
Maintenant il y a tellement de "genres différents" que ce mot désigne tout et rien.
Aussi les appellations sont-elles de peu d'importance ; j'en reste à ce qui est bon ou mauvais pour moi.
bon week - end

Le mot "pop" est un mot magique. D'ailleurs, c'est un palindrome.

"REVER" également, si vous ôtez le chapeau

j

GOOF a écrit:Et de façon assez générale, la pop m'emmerde grassement (avis perso, je le souligne).
Ce que les américains appellent pop est souvent de la variété. De même que nous on dit chanson pour la variété aussi. En France, on fait peu de pop, Daho en fait de la mauvaise, Mickey 3d de l'intelligente (et originale). Entre les deux, il y a pas mal de choses à boire et à manger.

Le peu que j'ai entendu de Mickey 3D, Gulp !!! :suspect: Daho idem ...

En tout cas, tu éclaire ma lanterne. C'est vrai que pop, ça ramène à l'Angleterre, même s'il y a un paquet de groupes scandinaves qui rentrent vite dans ce domaine, avec des sonorités très british. Mais tout comme toi, ça me gonfle dans l'ensemble !

Finalement, pop=variété ?

björk, de la pop??? bref je préfère parler de tendances, d'expérimentation, d'originalité, de compatibilité d'humeur que d'enfermer obligatoirement des musiciens ds des casiers!
il est vrai que ds un autre topic je classe deportivo pop rock français mais en fait je crois qu'on classe ds pop ce que nous peinons à reconnaitre ou definir exactement!
pop= poubelle, sortie de secours, échappatoire. le terme a été "galvaudé" comme le fait remarquer Goof .
comme le terme de Cyberpunk qui né ds les 70's avec les Sex Pistols et que l'on retrouve ds la litt SF "le Neuromancier' et le ciné pour définir certains films plus particulièrement une atmosphère comme Blade Runner ou Matrix et 1,2,3...0!
moi ce qui m'énerve (ça reste mon avis et là aussi on en fait un phénomène et on s'en empare à tout va) c'est le terme de culte!!
arghhhhhhhhhh!!!! j'y reviendrai ds un autre topic et coté ciné!!

ah oui y'a le pop art aussi, pas fan mais ds le fond j'adhère au concept de mettre dedans ce qui reste trop souvent extérieur à notre regard!!!

countrysongs a écrit: Quelle est la vision de la pop pour Crossroads ? Moi je croyais que c'était TOUTES les musiques hors classique et jazz. Peut etre est-ce une définiton vieillottes des années 60, j'en sais rien.

Exact. Jusqu'en 1971-72, le terme pop, en France tout au moins, désignait tout ce qui n'était ni jazz, ni blues, ni R & B ni bien sûr musique classique ou variété française. Ce qui fait que Zappa, Dylan, Led Zeppelin, Yes et même Leonard Cohen se retrouvaient sous cette étiquette. Je possède même une compilation United Artist intitulée Pop 2000 dans laquelle on trouve Amon Düül, Hawkwind et High Tide, c'est dire l'extension. Ensuite, avec l'adoption de termes plus spécifiques (progressif, jazz-rock, hard rock, glam rock), la pop music a désigné, entre 72 et 77, une sorte de variété internationale dont les locomotives furent Abba. Ce n'est qu'avec la brit pop que le terme a repris une connotation moins variétoche.
Sinon, d'accord avec Goof, a priori le terme pop me fait fuir.
dk

dkelvin a écrit:Ensuite, avec l'adoption de termes plus spécifiques (progressif, jazz-rock, hard rock, glam rock), la pop music a désigné, entre 72 et 77, une sorte de variété internationale dont les locomotives furent Abba. Ce n'est qu'avec la brit pop que le terme a repris une connotation moins variétoche.
Sinon, d'accord avec Goof, a priori le terme pop me fait fuir.
dk

Ce que j'entends comme Brit Pop à la radio, genre Coldplay, Keane, Hoostabank, etc ... c'est de la vraie variétoche non ? Ou alors tu pense à autre chose comme Brit Pop.

Sinon, oui d'ac avec la profusion de sous genre, de nouvelles dénominations ...

Pour moi "pop" vient de "populaire", c'est à dire toute musique qui ne s'inscrivait pas dans un courant alternatif ou trop pointu, comme effectivement le jazz mais qui devait plaire au grand public...

countrysongs a écrit:Ce que j'entends comme Brit Pop à la radio, genre Coldplay, Keane, Hoostabank, etc ... c'est de la vraie variétoche non ? Ou alors tu pense à autre chose comme Brit Pop.
...

Ah ça tout à fait d'accord. De la variédaube même. D'ailleurs leurs auteurs manquent à ce point de modestie qu'ils refuseraient certainement cette appellation. Non la Brit pop, je pensais aux Charlatans, Happy Mondays, Soup Dragons, Suede puis Oasis, Blur et aujourd'hui Franz Ferdinand et con(les)sort(e). Enfin un peu plus tonique.

J'avais aimé quelques titres de Blur et de Supergrass. J'ai pas trop suivi ceci dit ...

Je ne vois pas comment on pourrait donner une définition générale de la pop. Chaque disque propose sa propre définition, et chaque auditeur en donne sa propre interprétation. Au sein de Crossroads comme partout ailleurs, chacun a ses vues personnelles.

Moi, j'aime la pop. La pop à laquelle je pense n'est que celle que j'aime. La daube, je ne la classe pas, je n'y pense jamais.

Pour moi la pop, le plus souvent, c'est quelque chose où la mélodie prime, et se fredonne. Cela dit, il y a aussi de bonnes mélodies qui ne se fredonnent pas, et c'est toujours de la pop.

ACHO a écrit:Je ne vois pas comment on pourrait donner une définition générale de la pop. Chaque disque propose sa propre définition, et chaque auditeur en donne sa propre interprétation. .

Countrysong et moi-même ne parlons pas de définir unilatéralement la pop, juste de ce qu'elle désigne généralement. On peut toujours réfuter toute classification et dire que Berlioz c'est du doom (ce que c'est un peu d'ailleurs) mais ça ne change rien au fait que dans le reste du monde, les mots ont parfois des sens génériques qui peuvent être précisés.

dkelvin a écrit:

ACHO a écrit:Je ne vois pas comment on pourrait donner une définition générale de la pop. Chaque disque propose sa propre définition, et chaque auditeur en donne sa propre interprétation. .

Countrysong et moi-même ne parlons pas de définir unilatéralement la pop, juste de ce qu'elle désigne généralement. On peut toujours réfuter toute classification et dire que Berlioz c'est du doom (ce que c'est un peu d'ailleurs) mais ça ne change rien au fait que dans le reste du monde, les mots ont parfois des sens génériques qui peuvent être précisés.

Il me semble pourtant avoir précisément donné mon point de vue sur la question...

Pour synthétiser, la pop c'est pas de la Daube mais de la "Soupe Populaire"?

Il est clair que la "pop" est un format à but populaire...
Mais il est interessant de constater qu'elle est aussi synonyme de popularisation à posteriori. Ainsi, un groupe obtenant un succès massif avec un nouvel album pourra etre brutalement considéré "pop" sans pour autant avoir changé son style de musique. C'est ce qui est arrivé à mon avis à Michael Jackson par exemple.

Par ailleurs je suis étonné de constater le mépris pour des groupes comme Radiohead et Coldplay qui sont ici considérés comme des groupes en carton...
Ces groupes ont peut etre mal tourné, mais pour moi ils ont fait de très grands albums. Le premier coldplay est excellent d'après moi, alors que je n'ai jamais réussi à apprécier le second. quant à Radiohead, The Bends et OK Computer sont des albums majeurs des années 90, avant qu'ils ne partent un peu en vrille...

religionnaire a écrit:Par ailleurs je suis étonné de constater le mépris pour des groupes comme Radiohead et Coldplay qui sont ici considérés comme des groupes en carton...
Ces groupes ont peut etre mal tourné, mais pour moi ils ont fait de très grands albums. Le premier coldplay est excellent d'après moi, alors que je n'ai jamais réussi à apprécier le second. quant à Radiohead, The Bends et OK Computer sont des albums majeurs des années 90, avant qu'ils ne partent un peu en vrille...

Je ne suis pas certain que le mépris pour Radiohead et Coldplay soit majeur par chez nous. Ils sont plutôt populaires.

Pour ma part, je n'ai jamais, mais alors jamais aimé ni l'un ni l'autre. J'ai détesté "OK Computer" dès sa sortie. Le chant de Thom Yorke me donne de l'urticaire, et leur musique m'ennuie à mourir. Je préfère encore m'écouter Pink Floyd (en dernier recours, si je n'ai pas le choix...). Le succès de nombreux groupes at artistes des années 90 me dépasse, et je pense sincèrement qu'ils sont aussi "surestimés" les uns que les autres, que ce soient Radiohead, Beck, Oasis, Blur, Björk, Jeff Buckley, les Smashing Pumpkins, REM, Elliott Smith ou Belle & Sebastian. Aujourd'hui les Muse, Coldplay, Strokes, etc... m'ennuient pareillement. Z'avez remarqué comme le soufflet Strokes semble être retombé? Tout le monde en parlait... et maintenant, ils disent quoi, tous ces zélateurs nazes?

Je croyais être le seul avoir cet avis sur Radiohead ( et tous ceux que tu cites en fait !!!!! ). J'ai même acheté Midnite Vultures de Beck pour essayer... Ca n'a pas marché :DD ... Y'a que les White Stripes à la rigueur...

En fait, parmi les stars des années 90, y'a que Nirvana qui est très correct. Surestimé certes, mais solide et respectable. J'ai réapprécié davantage ce groupe avec le temps. Ce qui m'a sans doute rebuté à l'époque, c'est qu'on ait soudainement crié au génie après que Cobain se soit suicidé. J'ai trouvé ça nul. Mais ses chansons avaient du caractère, pas de doute là-dessus.

L'effet inverse s'est passé avec Björk pour moi. J'aimais bien Björk avant, même si sa musique m'ennuyait toujours un peu. Mais à partir de Vespertine, là j'ai dit "stop", faut pas déconner. C'est comme pour Sonic Youth: sont incapables d'écrire ne serait-ce qu'un bout de bonne chanson. Et concernant Sonic Youth je sais de quoi je parle, j'avais acheté leur dix premiers disques d'un coup, et j'ai passé tout un été à les écouter, avant de me rendre à l'évidence: NULS. Poseurs, prétentieux, creux.

L'effet inverse s'est passé avec Björk pour moi. J'aimais bien Björk avant, même si sa musique m'ennuyait toujours un peu. Mais à partir de Vespertine, là j'ai dit "stop"

moi j'aime Bjork tout court et c'est plutot paradoxale, une question de gout car pour moi bjork est une artiste originale et glauque(si si...)je suis tres sensible au fait qu'elle me raconte une histoire, elle me transporte ds un ailleurs, ce que m'offre parfois aussi le cinéma!
Catherine ringer avec un autre timbre de voix s'en rapproche pour moi!!
par contre là où je te rejoins c'est qu'à partir de vespertine ça devient nian nian chiant et pourtant c'est une perfectionniste!!
si si, j'ai vu un document sur la préparation de son album "homogénic", elle est un vrai bourreau de travail, une vraie chieuse pure jus!!!
même sur ses clips(magnifiques!!!!!) elle explore le corps, elle le tord, le refaçonne et le tue.

radiohead je deteste pas...

mais bon voilà tout ce que vous aimez a l'inverse de votre liste(aie j'ai dis liste!!) je connais pas mais en même tps je vais pas renier ma liste(et re!!) pour la votre(la votre?aie de liste)

ça me fait penser que le chanteur de radiohead chante ds l'album selma songs!!!

ACHO a écrit:Pour ma part, je n'ai jamais, mais alors jamais aimé ni l'un ni l'autre. J'ai détesté "OK Computer" dès sa sortie. Le chant de Thom Yorke me donne de l'urticaire, et leur musique m'ennuie à mourir. Je préfère encore m'écouter Pink Floyd (en dernier recours, si je n'ai pas le choix...). Le succès de nombreux groupes at artistes des années 90 me dépasse, et je pense sincèrement qu'ils sont aussi "surestimés" les uns que les autres, que ce soient Radiohead, Beck, Oasis, Blur, Björk, Jeff Buckley, les Smashing Pumpkins, REM, Elliott Smith ou Belle & Sebastian. Aujourd'hui les Muse, Coldplay, Strokes, etc... m'ennuient pareillement.

A l'évidence, notre urticaire a exactement les mêmes causes. Pas sûr que nous ayons les mêmes goûts, mais je dois dire que j'ai plaisir à voir que d'autres partagent mes dé-goûts. On pourrait en ajouter d'autres (serais-je suivi) et notamment les nuisibles U2 et Simple Minds qui polluent le rock depuis si (et trop) longtemps).
Ceci dit, le topic concerne la pop, et ces groupes seraient bien fâchés de se voir assimilés à un tel genre. La pop mérite mieux mais, et je renvoie aux premiers posts, la définition en est encore bien ductile.

j'aime bien U2 ça a son charme!!!j'en fais pas des folies, j'ai aucun album mais pourquoi pas.......j'en ai rien à faire de passer pour une néophyte plutot qu'esthète.....
moi ce qui me file de l'urticaire, c'est ceux qui pensent détenir la palme du bon gout!!!
moi je suis ok pour destituer un artiste de son piédestal surtout si il est commercial mais expliquer plus en profondeur poukoi comment me semble plus constructif que de s'exclamer "c'est de la merde et ça me file de l'urticaire"!!!


Marcel Duchamps, artiste contemporain, ready-madiste post Warhol à laquelle je me rallie dit: « Plus la critique est hostile, plus l'artiste devrait être encouragé.»

j' attends de comprendre pkoi tous ces groupes vous filent la gerbe! du pechu mais du constructif??????????????

ACHO a écrit:
Pour ma part, je n'ai jamais, mais alors jamais aimé ni l'un ni l'autre. J'ai détesté "OK Computer" dès sa sortie. Le chant de Thom Yorke me donne de l'urticaire, et leur musique m'ennuie à mourir. Je préfère encore m'écouter Pink Floyd (en dernier recours, si je n'ai pas le choix...). Le succès de nombreux groupes at artistes des années 90 me dépasse, et je pense sincèrement qu'ils sont aussi "surestimés" les uns que les autres, que ce soient Radiohead, Beck, Oasis, Blur, Björk, Jeff Buckley, les Smashing Pumpkins, REM, Elliott Smith ou Belle & Sebastian. Aujourd'hui les Muse, Coldplay, Strokes, etc... m'ennuient pareillement. Z'avez remarqué comme le soufflet Strokes semble être retombé? Tout le monde en parlait... et maintenant, ils disent quoi, tous ces zélateurs nazes?

Je me demande quand meme si cette agressivité n'est pas due justement en grande partie au fait que ces groupes soient populaires... C'est un truc assez fréquent chez les grands amateurs de musique et d'art en général, une sorte de snobisme intellectuel, non?

axel a écrit:moi ce qui me file de l'urticaire, c'est ceux qui pensent détenir la palme du bon gout!!!

Qui a parlé de bon goût ?
Pourquoi doit-on justifier ses goûts ? C'est la police ?
Justement, la métaphore de l'uricaire a ceci de bien qu'elle montre l'aspect épidermique de la chose. Ceci dit, s'il fallait vraiment expliquer pourquoi tous ces groupes me semblent roublards et médiocres, je pense que ce ne serait pas tache impossible. D'ailleurs, quelque chose devrait intriguer plus qu'il ne le fait. Le public de ces groupes ne connaît souvent pas les groupes que vantent ceux qui n'aiment pas (je ne suis pas sûr d'être clair mais je n'ai pas le temps). Mais fi des facheries. Et d'ailleurs pourquoi est-ce que cela ennuie tant que ça certains qu'on puisse détester des groupes qui vendent par tonnes du CD ? Moi ce qui me fâche c'est que ceux qui achètent ces tonnes laissent crever des aristes que je trouve meilleurs. Faudrait pas inverser le problème, chers !!!

oui c'est la police :DD une critique constructive svp!!!
"ouais c'est de la daube, ça me fait gerber ou j'ai de l'urticaire!!!"(pas la peine de m'expliquer qu'il faut prendre ça au second degres....quoique parfois)
moi j'aimerais savoir par ex pourquoi U2 vous file des boutons?
a cause du style? du jeu des musiciens, les paroles peut être? un timbre de voix???je prends cet ex mais je peux en prendre des tas.
dire c'est commercial ça me suffit pas!!!
comment convaincre les gens d'écouter ceux qui restent ds l'oubli si on se contente de lacher deux trois trucs négatifs ds ce style!!
je veux pas declencher de conflits ni de polémiques bien au contraire je suis plutot pour faire l'amour plutot que la guerre!!!
et ce n'etais pas dirigé contre qqn en particulier, j'aime bien savoir pkoi un groupe ou un chanteur plait pas!!!
ce que tu as à dire est plutot interessant dc des que tu as un peu plus de temps, dis moi en plus!!!
c'est pas un ordre!!!
c'est une demande :bounce:peace :flower: