Keane - Under the iron sea

woodyalain a écrit:Je ne comprends pas qu'un album aussi niais et sans saveur que celui de Keane puisse être encensé dans mon magazine préféré.

L'album de Keane a-t-il été chroniqué en fin de soirée, le soir de la fête du Beaujolais par un journaliste un peu fatigué ???

Quelqu'un aurait-il une explication ???

Frenchy a écrit:

woodyalain a écrit:Je ne comprends pas qu'un album aussi niais et sans saveur que celui de Keane puisse être encensé dans mon magazine préféré.

L'album de Keane a-t-il été chroniqué en fin de soirée, le soir de la fête du Beaujolais par un journaliste un peu fatigué ???

Quelqu'un aurait-il une explication ???

Si, comme Phil Ross, tu étais branché pop anglaise, tu aimerais sûrement cet album. Simple, non?

Mastermind a écrit:Oui Hugues tu as en grande partie raison, mais ce qui est terrible c'est que le raisonnement inverse est vrai aussi : bcp rejettent des artistes ou groupes parce cela passe en radio, parce que cela vend et donc possède une notoriété qui gene semble t'il.

Parce que c'est aussi agaçant, cette propension a ecouter des albums d'artistes peu connus, possedant un ou deux titres très bons et à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas : des artistes de qualité.

Mais cela fait tellement plaisir cette sensation ( jubilation ?) de parler de cet artiste si peu connu....... on est tous passés par là.

En ce qui me concerne , je n'ai jamais porté un jugement de valeur après l'ecoute d'un seul titre . Meme entendu en radio ou ailleurs. Chacun sait d'ailleurs que cela depend de notre disponibilité d'esprit : un titre nous passera par dessus la tete, un autre fera mouche, mais l'ecoute de l'album , voire plusieurs ecoutes, révelera vraiment notre interet ou non.

D'ailleurs juger un groupe ou artiste sur le seul critère de reconnaissance par les medias en ecoutant un seul titre me semble bien etre un préjugé , non ? et tu pratiques ce que tu condamnes : une ecoute, tu trouves cela lisse, passe partout et hop c'est jeté....qui est paresseux ? tu n'es pas différent que ceux que tu sembles fustiger.

Personnellement , j'apprécie Coldplay, Keane aussi bien que des artistes qualifiés d'underground ou confidentiels et je m'en tape complètement de leur notoriété.

M'enfin, j'ai l'impression de lire et de participer à l'eternel meme debat , ou finalement, chacun possède d'excellentes raisons.
that's it.

Hugues a écrit:

Mastermind a écrit:Oui Hugues tu as en grande partie raison, mais ce qui est terrible c'est que le raisonnement inverse est vrai aussi : bcp rejettent des artistes ou groupes parce cela passe en radio, parce que cela vend et donc possède une notoriété qui gene semble t'il.

Ce serait très simpliste de la part de ces gens, et ce n'est sûrement pas mon cas. D'ailleurs en l'occurrence je pense que ce raisonnement inverse est erroné, car il est clair que ce qui passe majoritairement en radio est racoleur et grossier. Les musiques que j'aime et qui ne passent pas en radio, sont très accessibles, mais ça ne cadre pas avec ce que les radios estiment "bon", c'est tout.

Cela est vrai de tout temps. Les radios vehiculent de tout . Faut chercher. Mais globalement ton raisonnement est le meme stricto sensus que ceux qui entendaient les rolling Stones, Beach Boys, Beatles et consorts dans les 60's à la radio : racoleurs grossiers ET vulgaires......sauf pour les jeunes qui les ecoutaient.

Parce que c'est aussi agaçant, cette propension a ecouter des albums d'artistes peu connus, possedant un ou deux titres très bons et à les faire passer pour ce qu'ils ne sont pas : des artistes de qualité.

Tu as des exemples?
tu ne cesse de monter en epingle des groupes ou artistes secondaires : Kristin Hersch ou Throwing Muses, Tanya Donelly : désolé ce sont artistes attachantes, mais pas transcendantes ni indispensables, et leurs albums sont très inegaux. Tu as parlé recemment d'un groupe de rock-rockab Kim Lenz and the Jaguars : j'ai donc ecouté et grosse deception. Il s'agit d'un rock retro, sans ame, avec une jolie chanteuse certes mais on dirait un groupe sorti de la naphtaline. Aucun interet, aucun apport specifique tant en ecriture qu'en interpretation très scolaire d'un genre qui reste certes difficile à transcender. Cela dit, c'est agréable à entendre, mais de là à l'acheter.....

Mais cela fait tellement plaisir cette sensation ( jubilation ?) de parler de cet artiste si peu connu....... on est tous passés par là.

Ben non, pas moi.

En ce qui me concerne , je n'ai jamais porté un jugement de valeur après l'ecoute d'un seul titre . Meme entendu en radio ou ailleurs. Chacun sait d'ailleurs que cela depend de notre disponibilité d'esprit : un titre nous passera par dessus la tete, un autre fera mouche, mais l'ecoute de l'album , voire plusieurs ecoutes, révelera vraiment notre interet ou non.

Fort possible, mais tu négliges deux détails: l'expérience d'écoute, qui permet de juger assez vite de l'intérêt d'un morceau, quel qu'il soit; et le fait que si Keane était un groupe vraiment intéressant artistiquement, quelques auditeurs et critiques éclairés en auraient fait des articles pour le signaler. Si l'argument de défense consiste simplement à dire que c'est un groupe accessible, peu exigeant et agréable à écouter, ça me donne surtout l'idée que ça n'a pas grand intérêt, et que la musique risque simplement de me laisser sur ma faim. Je connais des musiques faciles d'accès qui ne se privent pas d'être en plus intelligentes, subtiles, sensibles, etc...

Lorsqu'on s'obstine à se contenter de passe-partout, je trouve ça simplement suspect, ça signifie juste qu'on ne veut pas se casser la tête à demander autre chose à la musique. C'est le nivellement par le bas.

Pour les articles, il y en a eu , mais tu vas certainement critiquer d'autres mags, que d'ailleurs tu ne lis pas, sinon tu les aurais vus.
L'experience d'ecoute , à partir d'un seul morceau ?
Avec ça, n'importe qui qui ecoute au hasard "Kokomo" des Beach Boys pourrait en conclure qu'il s'agit d'un groupe de demeurés.
Idem pour "All you need is love" etc etc Ecouter l'album permet souvent de resituer une chanson dans un contexte, et permet parfois de la reconsiderer.
Le problème que l'on connait tous, lorsque l'on possède un peu de culture musicale, c'est qu'il n'est pas facile de maintenir son ouverture, on perd de cette candeur ou naiveté, cette fraicheur, pour se refugier dans des valeurs sures qui constituent notre experience musicale . On catalogue plus vite, on ecoute vite et l'on juge. On peut avoir raison, mais tort tout autant.

D'ailleurs juger un groupe ou artiste sur le seul critère de reconnaissance par les medias en ecoutant un seul titre me semble bien etre un préjugé , non ? et tu pratiques ce que tu condamnes : une ecoute, tu trouves cela lisse, passe partout et hop c'est jeté....qui est paresseux ? tu n'es pas différent que ceux que tu sembles fustiger.

Mais tu te trompes en me disant que je juge à partir du fait que c'est reconnu par les medias: je juge à partir d'un morceau que j'ai entendu, j'ai une idée du truc, ça va pas plus loin. Si ça vaut mieux que l'idée que j'en ai, à toi de me convaincre. Donne-moi des liens qui expliquent en quoi Keane est intéressant, ou autre chose que l'idée que j'en ai.
Je suis moins paresseux que la plupart des gens en matière d'écoute musicale: je prends la peine d'écouter beaucoup de choses, quand d'autres s'en foutent royalement.

non , je n'ai pas à te convaincre. C'est à toi de justifier pourquoi Keane est ininteressant après l'ecoute d'un seul et unique titre.
sans etre spécialiste de Keane, j'ai justement été surpris de la qualité de la voix que je trouve touchante sur quelques titres, ce n'est pas génial bien sur, mais retiens l'attention. Il faut laisser à ce groupe le temps de murir ou peut etre va t'il disparaitre, on verra bien

Personnellement , j'apprécie Coldplay, Keane aussi bien que des artistes qualifiés d'underground ou confidentiels et je m'en tape complètement de leur notoriété.

mais moi aussi, figure-toi (le contraire s'appelle du snobisme), seulement il y a une nuance à faire entre la musique où l'on sent que l'artiste est personnel et a quelque chose à dire (pas forcément à message, mais esthétiquement parlant, ou alors simplement de la bonne musique agréable, mais inventive, rafraîchissante, bref avec un truc qui la distingue du tout-venant) et la musique formatée pour un grand public. Ce qui caractérise une musique formatée pour un grand public, ce n'est pas sa notoriété, c'est le fait qu'elle soit formatée, et donc tiède, sans saveur, sans originalité, à optique commerciale. Cette musique formatée-là (et Coldplay en fait partie), elle n'apporte rien, elle est consensuelle, elle assemble, canalise une audience sur des clichés, des ornières, des travers musicaux aseptisés.

C'est exactement le discours valable à n'importe quelle epoque.
Le formatage a toujours été une volonté des maisons de disques
Cela a commencé avec Elvis, ça date pas d'hier...Et quand Elvis passait en radio, bcp critiquaient cette musique facile, rythmes dégénérés etc etc, parce qu'ils comparaient ça avec leur culture musicale différente, constituant leur socle d'experience . Tu prends un type feru de classique, ou des grandes formations de jazz bands, il est clair que pour eux le rock a pu paraitre puéril et facile.
Pourtant , bcp oublient que dans ce qui constitue la musique dite classique, des oeuvres etaient à leur sortie avant gardistes, iconoclastes,provocatrices par rapport à des références plus anciennes ( exemple les valses de Strauss, certaines oeuvres de Mozart, Tchaikowsky ont été carbonisées en leur temps par le meme discours réac : musique facile, degenerée etc etc..). C'est l'histoire de la musique ça.

M'enfin, j'ai l'impression de lire et de participer à l'eternel meme debat , ou finalement, chacun possède d'excellentes raisons.
that's it.

Effectivement ce débat a eu lieu maintes fois ici, mais je nie toute bonne raison du camp adverse. Je n'y vois que du consensus mou et du manque d'exigence.

Mastermind a écrit:Cela est vrai de tout temps. Les radios vehiculent de tout . Faut chercher. Mais globalement ton raisonnement est le meme stricto sensus que ceux qui entendaient les rolling Stones, Beach Boys, Beatles et consorts dans les 60's à la radio : racoleurs grossiers ET vulgaires......sauf pour les jeunes qui les ecoutaient.

tu ne cesse de monter en epingle des groupes ou artistes secondaires : Kristin Hersch ou Throwing Muses, Tanya Donelly : désolé ce sont artistes attachantes, mais pas transcendantes ni indispensables, et leurs albums sont très inegaux.

Tu as parlé recemment d'un groupe de rock-rockab Kim Lenz and the Jaguars : j'ai donc ecouté et grosse deception. Il s'agit d'un rock retro, sans ame, avec une jolie chanteuse certes mais on dirait un groupe sorti de la naphtaline. Aucun interet, aucun apport specifique tant en ecriture qu'en interpretation très scolaire d'un genre qui reste certes difficile à transcender. Cela dit, c'est agréable à entendre, mais de là à l'acheter.....

Le problème que l'on connait tous, lorsque l'on possède un peu de culture musicale, c'est qu'il n'est pas facile de maintenir son ouverture, on perd de cette candeur ou naiveté, cette fraicheur, pour se refugier dans des valeurs sures qui constituent notre experience musicale . On catalogue plus vite, on ecoute vite et l'on juge. On peut avoir raison, mais tort tout autant.

non , je n'ai pas à te convaincre. C'est à toi de justifier pourquoi Keane est ininteressant après l'ecoute d'un seul et unique titre.
sans etre spécialiste de Keane, j'ai justement été surpris de la qualité de la voix que je trouve touchante sur quelques titres, ce n'est pas génial bien sur, mais retiens l'attention. Il faut laisser à ce groupe le temps de murir ou peut etre va t'il disparaitre, on verra bien

C'est exactement le discours valable à n'importe quelle epoque.
Le formatage a toujours été une volonté des maisons de disques
Cela a commencé avec Elvis, ça date pas d'hier...Et quand Elvis passait en radio, bcp critiquaient cette musique facile, rythmes dégénérés etc etc, parce qu'ils comparaient ça avec leur culture musicale différente, constituant leur socle d'experience.

Tu prends un type feru de classique, ou des grandes formations de jazz bands, il est clair que pour eux le rock a pu paraitre puéril et facile.

Tu descend Keane ou Coldplay sans trop d'ecoutes, pourquoi pas, mais tu apprécies Julie Doiron ou encense Millie Jackson , va savoir pourquoi....Moi ça m'eclate de rire, effectivement ce sont des artistes qui ont du vecu et quelque chose à dire ( Millie surtout !)

Ecoute donc Coldplay, Kasabian, au delà des prejugés, ou Muse, et si l'on veut jouer un peu l'underground: Lupen Crook, Airliner, Midlake, Shout out out etc etc ecoutables sur le net, il une multitude de moyens aujourd'hui pour ecouter ces artistes.

Mastermind a écrit:tu as raison,il serait fastidieux de t'expliquer que malgré les différences de contextes et d'epoques , les critiques réac se construisent toujours selon le meme processus : rejet de la nouveauté, rejet de ce qui peut mettre en danger des valeurs "etablies" et caricaturisation de cette nouveauté.

Enfin, il n'a rien inventé en termes de création musicale : il a synthetisé avec un talent indiscutable une musique existante (puisée chez les tous les rockers de l'epoque, Link Wray, Berry etc etc) et a apporté une dimension sexuelle, physique, provocatrice à cette musique en plus d'une voix incomparable. Comparons son image à celle de Bill Haley : on a tout compris. La musique est la meme.

Tu devrais pourtant. Tes jugements sur Gram Parsons et consorts sont etonnants. Et contrairement à ce que tu essaie d'affirmer, il existe des artistes (heureusement) pour qui un consensus critique et populaire demeure une réalité, sans que cela soit forcément douteux.

Springsteen passe sur tous les medias sans qu'il soit décalé, grossier ou racoleur.

La preuve, tu juges Gram Parsons par rapport à des heritiers du style country rock qu'il a inventé ( pas de cours d'histoire, mais c'est un fait suffisamment etabli ). Il est bon d'etre critique envers toute chose, mais on ne peut decemment comparer une Bugatti royale avec une berline moderne sur le seul rapport de performances.
En deux mots, on ne compare pas ,en terme de valeur pure, les artistes issus d'un mouvement avec son initiateur, c'est une faute ou tout au moins une absurdité.
L'initiateur d'un style apporte tous les paramètres qui forgent ledit style : la nouveauté, l'experimentation, l'ecriture, le son etc etc.
Les heritiers travailleront chacun des paramètres en y apportant leur sensibilité. Et meme s'il arrive qu'un heritier transcende le style, c'est qu'il est déjà en train de créer quelque chose de différent. Tous les grands de la musique sont passés par cette route. C'est comme comparer en terme de valeur Robert Johnson avec Eric Clapton : declarer ensuite que robert Johnson serait "surestimé" n'a aucun sens.
On peut par contre mesurer ce qu'ils apportent au mouvement et par rapport à cet initiateur.

Hugues a écrit:
Ton approche de l'histoire de la musique est conventionnelle, bourrée de clichés, et à mourir d'ennui. Je te déconseillerai de te lancer dans ce genre d'exercice, on en trouve déjà trop dans la presse écrite.