TERRY GILLIAM 'S "TOPIC"

Beaucoup de critiques, de professeurs de cinéma (amarockprog es tu prof de cinéma???????????????? c'est juste une question pas une provocation ) donc un bon nombre de gens ont placé Citizen Kane sur un piédestal, le considèrent comme un chef-d’œuvre. Personnellement je préfère The magnificent of Amberson.

Pour la question, yes je l'ai été.

Citizen Kane est considéré comme un chef d'oeuvre (régulièrement le plus grand de tous d'ailleurs) et "La Splendeur des Amberson" également... seulement cette "Splendeur", même Welles ne pouvait plus le voir sans pleurer tellement le film fût mutilé par les studios (par sa faute également d'ailleurs)... fini comme il le voulait, il aurait peut-être surpassé Kane... ce dernier a carrément synthétisé le langage cinématographique de l'époque pour le réinventer complètement et le moderniser. C'est moins flagrant aujourd'hui avec des auteurs comme Terry Gilliam dont l'expression visuelle est clairement influencée par Welles (notamment). Mais en se replaçant en 1940, ce gars de 25 ans qui n'avait quasiment jamais touché une caméra (deux minuscules courts) allait frapper fort.

Gilliam réalise en 1984 Brazil (sortie en 1985) que je considère comme un Citizen Kane soit un chef-d’œuvre mais si je suis ma je dis bien la mienne, il peut encore me surprendre et me donner cette splendeur qui m'avait touchée chez l'autre réa.

Chacun ses goût.
Brazil est un grand film, j'en conviens.
[/quote]

Oui Chacun ses goûts.
Je considère personnellement le riz-au-lait de ma grand-mère comme un chef d'oeuvre!

j'aurais bien suivie tes cours.
c'était quel intitulé, qu'est ce que tu enseignais exactement dans le ciné?

j'ai fais des études de cinéma mais dans le sud là où j'habite actuellement. Tu dois peut-être connaitre des enseignants que j'ai cotoyé.

Il existe un livre bien écrit sur welles c'est le Orson Welles d'André Bazin(pas trop barbant à lire, accessible aux néophytes)

Quand j'ai travaillé sur Brazil, mon professeur m'a dit ceci: "va falloir couper le cordon" je me suis investie dans cette aventure complètement quand j'aime c'est entièrement les défauts inclus(car il y en a)


Concernant Citizen Kane: certains films vieillissent non pas au regard du contenu mais au niveau de la forme.
rmq: même la première fois je me suis fait chier!

Frenchy a écrit:Oui Chacun ses goûts.
Je considère personnellement le riz-au-lait de ma grand-mère comme un chef d'oeuvre!

herk quelle horeur, je déteste le riz au lait mais je n'ai pas goûté celui de ta grand mère!!!
J'aimerais encore déguster les chef d'oeuvres de la mienne! elle confectionnait du riz au lait elle aussi qui se rapprochait dit-on "encore" d'une certaine idée de la perfection.................

Pour moi mon petit chef d'oeuvre culinaire c'est le poulet basquaise! je ferais des kilomètres à genou pour manger celui de ma mère(j'habite chez elle...sinon j'étais pas arrivée!)pffiouf...........

Oui les gouts et les couleurs...
moi aussi je m'ennuie furieusement devant CK, pourtant je reconnais un film pionnier, une oeuvre charnière mais elle ne représente très peu de chose pour ma petite personne fâce à Derzou Ouzala, L'Evangile selon Saint-Mathieu ou Brazil.

C'est comme ces classements de l'ultime chef d'oeuvre, du chef d'oeuvre d'entre tous, ça devient lassant et ça n'a aucun sens....il faut savoir marier le chercheur d'or et l'alchimiste.

Vintage a écrit:Oui les gouts et les couleurs...
moi aussi je m'ennuie furieusement devant CK, pourtant je reconnais un film pionnier, une oeuvre charnière mais elle ne représente très peu de chose pour ma petite personne fâce à Derzou Ouzala, L'Evangile selon Saint-Mathieu ou Brazil.

C'est comme ces classements de l'ultime chef d'oeuvre, du chef d'oeuvre d'entre tous, ça devient lassant et ça n'a aucun sens....il faut savoir marier le chercheur d'or et l'alchimiste.

tout à fait.........

J'ai été voir les frères Grimm jeudi, il ne m'en reste rien aujourd'hui. Pas plus que les gros films hollywoodiens habituels. J'ai bien aimé sur le moment (ma copine, elle, s'est fait chier, elle m'a dit que ça ne l'avait absolument pas fait rêver). J'ai eu un peu de mal a entrer dans le film, c'était trop speed au début, ça s'est calmé quand ils arrivent dans le village ensorcelé. La photo est sympa, l'univers des contes etc, mais j'ai rien trouvé de plus que dans un film comme Legend, par exemple. En gros, ça m'a fait l'effet de beaucoup de BD françaises actuelles : une très belle coquille vide. Sympa à regarder, mais lisse, froid et creux.
Quant au débat génie/surdoué, je doute qu'on en ressorte quelque chose de précis. Je pense quand même qu'un film comme Brazil a énormément apporté au cinéma et à ceux qui l'ont vu en général. Les frères Grimm, c'est peut-être plus une oeuvre de commande, en tout cas, ça n'arrive pas à la cheville de Brazil et il faudrait que les fans de Guilliam aient l'honnêteté de le reconnaître. Où alors, c'est qu'il faut le voir plusieurs fois pour l'apprécier, mais franchement, j'en doute. On y retrouve la patte de guilliam, d'accord, mais pas plus que ça. J'ai quand même un peu l'impression de me retrouver devant la planète des singes de Tim Burton.
Ah oui, et puis je trouve pas que Citizen Kane soit chiant. Pourtant, la première fois que je l'ai vu, j'étais pas du genre à me taper des films en N&b et VO et je l'ai trouvé époustouflant de génie dans la forme, ce qui ne m'empêche pas de frissonner d'émotion à chaque fois que je vois la luge cramer...

Il n' y a aucun fan ici (et ailleurs) qui a écrit que BG arrivait à la cheville de BRAZIL...
Quant au débat sur C Kane, nous avons fait chacun la part des choses entre aimer le film et ce qu'il représente dans l'histoire du ciné.

the return of: tout à fait............

Gilliam n'a jamais eu la prétention de vouloir refaire le monde à l'image de ses films.
Il n'influence pas son public qu'il pense comme intelligent. Il n'est pas là pour lui apporter des réponses, c'est au spectateur, à l'homme d'aiguiser ses reflexions, d'agir en conséquence.

Je n'ai pas dit le contraire. Je ne crois pas non plus que c'était le cas de Welles. Je dis simplement qu'il n'a rien inventé.
Le bouquin de Bazin sur Welles est sympa oui. Celui de Bogdanovich est quant à lui carrément passionnant... quant à Kane, il n'a pas pris une ride visuellement (vous saviez surement qu'une grande partie du film était truquée ! ce qui tient de la prestidigitation pour l'époque ce dont était si friant l'ami Welles, voili voilou)

axel a écrit:
ROSEBUDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

yes who is rosebud??????????????

Axel il faut que tu (re)voies Citizen Kane car Rosebud est la clé...

je l'avais dis que "tout à fait" referait son grand retour! :twisted:


rares sont ceux qui ont déclenché des batailles de la pelloche!

Frenchy a écrit:

axel a écrit:
ROSEBUDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

yes who is rosebud??????????????

Axel il faut que tu (re)voies Citizen Kane car Rosebud est la clé...

mais je l'ai vu Frenchy!!! :twisted: mais je ne dirais rien même sous la torture!!! tellement c'est surprenant...non je déconne!!!
plutôt symbolique!
Rosebud auquel ou auquelle(aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah) Foster se rattache pourrait être la même chose précieuse que Gilliam tente de préserver! que Foster n'a pas su, Foster est un adulte mais un être froid sans scrupules qui se rappelle bien trop tard.

je crois même qu'à la fin des gens se posent encore la question ds le film bien évidemment que pouvait être ce fameux ou fameuse(aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah) Rosebud!!!

C'est juste qu'on passe sa vie à courir après quelque chose qu'on a toujours eu ( ou peut-être après des trucs qui nous font oublier l'essentiel )...
C'est pas le Goof qui passe sa vie à courir???
:DD :DD :DD

il faudra que tu me dises ce que je possède déjà puisque la remarque était pour moi!! :twisted:

oui d'une certaine façon!!!

j'ai pas besoin de courir après quoi? hein jean mich.. :DD :lol:

il y a un photographe(j'ai son nom sur le bout de la langue fichue vieillerie) qui dit qu'il ne se retourne pas sur son passé qu'il a déjà suffisamment à faire avec son présent!

la plupart des gens courrent après le passé, ils oublient d'avancer...

moi je ne suis qu'un amateur, j'ai pas étudié le cinéma, je ne sais pas comment ça s'est passé derrière la caméra, ni quelles furent les astuces géniales du réalisateur, j'ai juste vu CK l'autre jour à la télé et je me suis ennuyé

l'intrigue ne m'a pas captivé du tout, j'avais un mal fou à m'intéresser au mystère Rosebud, et la mise en scène m'a laissé de marbre

qu'est-ce que ça peut me faire qu'elle soit géniale dans la forme, si elle ne me touche pas?

ma question est: Orson Welles n'était-il pas un cinéaste plein de brio et d'idées, genre Picasso en peinture, qui se souciait davantage de faire avancer les formes du 7ème art, plutôt qu'un créateur porté sur l'émotion, soucieux de toucher des gens?

ma question est: Orson Welles n'était-il pas un cinéaste plein de brio et d'idées, genre Picasso en peinture, qui se souciait davantage de faire avancer les formes du 7ème art, plutôt qu'un créateur porté sur l'émotion, soucieux de toucher des gens?

il faut que tu vois les Amberson, Falstaff (mon petit préféré) ou Othello... absolument magiques et pleins d'émotions...

hitchcock constitue le meilleur exemple sur le sujet"alfred les bons tuyaux cinématographiques" qui sans cesse cherchait ce que cette matière première pouvait faire naître d'ingénieux et de magique plus que l'histoire racontée en elle même...ce qui rejoint Welles, truffaut et beaucoup d'autres réas comme un fincher aujourd'hui, un bon technicien de l'image.

la forme déplait quand elle passe à côté de notre sensibilité, la rencontre entre un film et soi se transforme en acte d'aimer quand elle se rapproche ou décrit au plus près notre univers, notre façon de voir ou d'envisager le monde.

Plus loin dans le temps, au début du ciné on a un magicien génial plus qu'un réalisateur georges méliès un autre bel exemple de toutes les possibilés que cet art "mineur" peut offrir de merveilleux, de bizarre mais de cruel. mais ouh là que la forme a vieillit! mais pas la technique certains se servent de ses trouvailles encore auj même si les effets se sont améliorés.


j'ai étudié le ciné pourtant certains films par la même des réalisateurs de référence me laissent dubitative ou indifférente.

Je pense à des films qui concernent "la nouvelle vague". Pour moi ces films sont d'un ennui mortel surtout au niveau des dialogues alors que d'autres crient au génie.

L'enseignement fournit la matière, te donne des références, une histoire mais aussi t'aide (ou pas) à faire tes propres choix, te construire ou te retrouver.

Avoir étudier le cinéma ne signifie pas tout savoir et tout comprendre...je n'ai pas tout lu sur le ciné, ni tout vu même des films même ceux qui nous sont conseillés ou imposés.
je suis loin d'être une référence en la matière mais tout ce que je défends, je le fais avec ardeur comme d'autres le font pour la zik!

selon aussi avec qui tu vois ces films, la vision d'une lecture ou le sentiment peut changer.

je n'ai pas d'attaches particulières pour ce film ni la forme qui ne me touche pas particulièrement dans CK mais le discours sous jacent et rosebud me touche émotionnellement. mais j'avoue que si ça passait ce soir à la tv...je ne pense pas que je le reverrai.

Il existe aussi certains films qu'il vaut mieux laissé de côté de peur d'être déçu.

pour revenir sur gilliam et les frères grimm. J'ai déjà dit ce que je pensais à vif, mais avec le recul je suis plus sceptique... bon franchement je n'en attendait pas des tonnes étant dubitatif sur le fond... Fan de Gilliazm depuis la première heure (mêem période des monty python, je dois reconnaître que ce film est faiblard. Même si je ne suis pas d'accord avec touts les reproches, j'ai de plus en plus d emal à y trouver mon compte. mais j'attendais un peu trop du retour de Gilliam: j'espère que Tideland sera plus à la hauteur....
j'espère que ce film ne sera pas à Gilliam ce la planète des singes fut à Burton....

Suis-je le dernier de ce forum à avoir vu "les grimms brothers" ?
j'en ai bien peur :roll:
J'ai une question qui me taraude la moustache :
j'ai vu le film à l'Ugc bercy et j'ai trouvé la bande son très agressive dans les médiums aigüs :shaking:
de plus j'ai trouvé que l'étalonnage n'était pas super, ça manquait vraiment de luminosité ce qui rendait le film pénible à regarder.
Tout ceci sachant que ces salles proposent en général une image et un son impec.
quelqu'un a-t'il ressenti la même chose ailleurs ???

Bon à part ça, je suivrai le mainstream qui pense que c'est un Gilliam mineur. But cela reste du suffisament du Gilliam pour que je me le choppe en dvd pas plus tard que prochainement.

Je crois que l'étalonnage a été foiré pour les copies françaises...Goof a répété plusieurs fois, avant sa sortie, que l'étalonnage du film était particulièrement réussi..s'il passe par là, il pourra peut être nous informer.

basil a écrit:
J'ai une question qui me taraude la moustache :
j'ai vu le film à l'Ugc bercy et j'ai trouvé la bande son très agressive dans les médiums aigüs :shaking:
de plus j'ai trouvé que l'étalonnage n'était pas super, ça manquait vraiment de luminosité ce qui rendait le film pénible à regarder.
Tout ceci sachant que ces salles proposent en général une image et un son impec.
quelqu'un a-t'il ressenti la même chose ailleurs ???

Moi, exactement la meme chose j'ai ressentie...pourtant j' l'ai vu à UGC cinécité des Halles. Ca n'a donc rien à voir avec le salle, plutot avec le film.

506 000 entrées pour la première semaine d'exploitation.

Vintage a écrit:506 000 entrées pour la première semaine d'exploitation.

basil a écrit:

Vintage a écrit:506 000 entrées pour la première semaine d'exploitation.

Je suis retourné voir BG dans une petite salle...et bien l'image était de meilleure qualité, pourtant il n'y a aucun lien de cause à effet puisque c'est la même copie. :?: