La 3D, zen pensez quoi ?

Perso, j'ai vu Alice, et je trouve ça... Gadget ! Vois pas trop l'intérêt, surtout que sur une longueur de long métrage, faut se limiter pour pas ressortir avec les yeux en dehors des trous. Enfin, bon, un truc pour nous vendre des télés 3d, des lecteurs 3d, des DVD 3d...

Je n'ai pas aimé Avatar mais Cameron a su se servir de la 3D intelligemment , sans esbrouffes, avec une réelle sensation d'immersion. Je n'ai pas vu Alice, mais le procédé n'est pas le même car ce film a été tourné en 2D et converti en 3D, je pense que cela change beaucoup de choses. Filmer en 3D dès le départ implique certainement de penser le cadre, la lumière, le montage , etc, etc... de manière différente.
Ce qui me saoule un brin c'est le surcoût des places ( + 3 euros à Paris)
Je n'ai pas d'avis tranché en fait. J'ai vu des démos tv SAmsung assez bleuffantes mais assez gadget si on a pas un écran géant à mon avis.

Je continue sur ma lancée, je viens de subir le Choc des Tetards. LA 3D est inutile, rend les bastons relativement illisibles et les lunettes posent un voile sombre sur tout le film, j'ai du enlever mes lunettes dans toutes les scènes peu éclairées ( et il y en a beaucoup).
Letterier est un mauvais, très mauvais réalisateur. LA première demi heure d'Hulk laissée entrevoir un mec pas complètement nul, mais là c'est la totale. Des anachronismes de langages, des ellipses et une narration à la va -la -comme- je- te- pousse, une bo horrible, et tout le reste à l'avenant : aucune tension, des dialogues Chuck Norrissiens, des dieux ridicules...
Une belle bouze à dix mille d'un Peter Jackson.

Des copains m'ont également dit "va pas voir cette daube". Je vous fais confiance à tous !

Yep, le film de LETERRIER est une énorme daube. La version 3D totalement a éviter.

La version 3D d'Alice envoyait toutes les couleurs aux chiottes (avec le scénar et l'esprit de Carroll, mais là, c'est autre chose!)

Bonjour à tous.
C'est mon premier message sur ce forum, et je commence, aléatoirement par ce topic.

Je trouve aberrant comme on veut nous faire bouffer de la 3D en ce moment.
Déjà, d'un point de vue technique, je trouve qu'il n'y a pas de réelle progression par rapport aux premiers films qui utilisaient ce procédé. En fait ce serait plutôt une sorte de 2D vaguement améliorée ; 2, 3 images en 2D qui se superposent et créent (très artificiellement) une sensation de 3D.

Et d'un point de vue artistique, ça n'est d'aucun intérêt. Pire, je trouve même que ça pourrait nuire à la puissance émotionnelle de certains films. Pour des films comme le "Alice..." de Tim Burton, c'est pas bien grave, puisque son adaptation me semblait très gadget, même en 2D. Mais pour d'autres, je trouverai ça très dommageable.

Bienvenue à toi sur le blog d'Hugues forum jeune Padawan.

Bah la 3D ça n'ajoute un surplus qu'aux mégablockbusters, pour en foutre plein les yeux au spectateur gogo entre deux publicités, lui détendre encore un peu plus le cerveau avant qu'il n'aille prendre une double ration frites/Coca Cola au Mac Do à côté du Multiplexe.

Quand tu t'interesses au Cinéma parce que tu y cherches une reflexivité intelligente des images, à t'interroger sur leur sens, le "digital flawless mégapixel 3D" n'a pas beaucoup d'intérêt.
Le spectaculaire n'a jamais été le côté interessant ni profond du Cinéma en tant qu'art.

"Quand c'est bien branlé, c'est vraiment bon" comme disait Jeff Stryker.
C'est le seul intére^t que j'ai trouvé à l'indigent Avatar. Depuis je subis le prix et la monture merdique pour un résultat inintéressant. Bientôt la 3D sans lunette, on verra à ce moment là.
Le prochain projet prod' de CAmeron "Sanctum" sera sans doute impressionnant sur ce plan là.
Je finis toujours mes phrases par là.

basil a écrit:intére^t

Tu vois le ravage là que peut provoquer ce genre de megablockbusters 3D sur les fonctions cognitives d'un spectateur capable de tartiner trente pages ici sur la sortie de "The Hobbit".

non tu mens

c'est ma sonnerie téléphonique