Johnny Thunders & the Heartbreakers

Pour ou contre?

Moi je ne connais pas, je n'ai jamais réussi à mettre la main sur cet album:



J'ai d'autre part lu des critiques très divisées sur son cas.

Pour ou contre ? mais c'est très con ça comme question......désolé!

Mastermind a écrit:Pour ou contre ? mais c'est très con ça comme question......désolé!

en d'autres termes: t'aimes ou t'aimes pas?

c'est aussi très con de se braquer sur des formules, désolé!

Hugues a écrit:

Mastermind a écrit:Pour ou contre ? mais c'est très con ça comme question......désolé!

en d'autres termes: t'aimes ou t'aimes pas?

c'est aussi très con de se braquer sur des formules, désolé!

Hem..merci pour la traduction mais ...j'avais compris
tu aimes ou t'aimes ça reste toujours très con
après faire un sondage la dessus ..... tapez 1 si vous aimez, tapez 2 si vous aimez pas....

C'est par rapport à Bottleneck ?

Ah le syndrome des sondages..................

Je vois pas ce qu'il y a de con, désolé... Oui, ça m'intéresse de savoir quel est le pourcentage de gens qui aiment ou n'aiment pas Johnny Thunders, parmi ceux qui connaissent un peu sa musique

et si on peut ne pas aimer sans être contre, on peut aussi être contre parce qu'on n'aime pas

merci pour ta contribution

le sens du fun et de la provoc dans la discussion t'échappe, je le crains

Si tu veux proposer des sujets très intelligents, surtout ne te prive pas...

Mastermind a écrit:
C'est par rapport à Bottleneck ?

Non ! C'est par rapport à Johnny Thunders . C'est pour connaître ton opinion, quoi !
Bottleneck, il s'en tape un peu de ce que tu penses de lui. Il n'a qu'un faible intérêt pour la martyrologie et la polémique.
Pour ça, il ya des spécialistes sur le forum.

Pour en revenir à la musique. J'ai voté: OUI !

Ce que Hughes tente de te faire comprendre, c'est que ce vote peut être un prétexte pour échanger au sujet de cet artiste au talent assez controversé.
En ce qui me concerne, tu sais ce que j'en pense. Cet album est ... mythique (mais pas mythologique quand même faut pas exagérer, non plus LHO )

j'adore LAMF, le meilleur disque punk, même que c'est pas du punk à mon avis mais tout simplement du rock.

le reste de la carrière de thunders, je ne connais pas trop et je n'aime pas non plus son image destroy, en fait ce que je n'aime pas c'est que tout le monde cite en exemple de "rock'n rollité" ce désir de s'auto-détruire que je trouve complètement stupide.

EN gros il s'agit là d'un sous-Keith Richards apparemment, alors qu'il est nettement plus intéressant d'être soi-même, tout simplement...

j'ai quand même voté "pour"

bottleneck a écrit:

Mastermind a écrit:
C'est par rapport à Bottleneck ?

Non ! C'est par rapport à Johnny Thunders . C'est pour connaître ton opinion, quoi !
Bottleneck, il s'en tape un peu de ce que tu penses de lui. Il n'a qu'un faible intérêt pour la martyrologie et la polémique.
Pour ça, il ya des spécialistes sur le forum.

Pour en revenir à la musique. J'ai voté: OUI !

Ce que Hughes tente de te faire comprendre, c'est que ce vote peut être un prétexte pour échanger au sujet de cet artiste au talent assez controversé.
En ce qui me concerne, tu sais ce que j'en pense. Cet album est ... mythique (mais pas mythologique quand même faut pas exagérer, non plus LHO )

Holà ! te fatigues pas pour expliquer !
c'etait une boutade, et le choix d'Hugues sur thunders n'etait ni "innocent " ni le fruit du hasard ! me semble t'il

Sans surprise j'ai voté contre.

Pour les mecs qui portent au pinacle ce disque, hé ça va sortez un peu de la torpeur de vos 15 ans en 77...
On est là pour parler de la valeur musicale d'un disque, pas d'une mythologie surranée...

Et cet album c'est quoi ? Rien que du vide, des rythmes, une guitare qui essaie très maladroitement de repomper les accords de Chuck Berry dans un contexte crassouilleux (meme les Beach Boys circa 62 y arrivaient mille fois mieux), bref quelques suites d'accords à la gratte, des lignes de basse, du n'importe quoi, rien que de l'agitation vaine...
Trop défoncés et sans aucun talent musical pour créer sinon des mélodies, du moins donner un peu d'ampleur à leurs morceaux...

Pourquoi ces mecs ont ils fait de la musique ?

Heureusement que tout de suite après sont apparus tous ces merveilleux groupes de post punks pour désinfecter tout ça...Tous les Pere Ubu, Public Image Limited, The Fall, This Heat, les Stockolm Monsters, Wire, etc et leurs propositions musicales magnifiques.

Le vrai dandysme punk ? Peter Perrett, le leader des Only Ones, authentique songwriter et vrai musicien lui, comme par hasard qui n'a jamais voulu se mouiller avec les autres punks et se tournait déja en 77 vers les glorieuses années 60 (notamment avec une fixation pour le Bob Dylan et son Blonde On Blonde).

Aujourd'hui, Johnny Thunders n'est cité comme référence par aucun groupes anglo-saxons ou américains...Meme Pete Doherty dans ses interviews ne jure que par Mark E. Smith et Burt Bacharah.

Mastermind a écrit:le choix d'Hugues sur thunders n'etait ni "innocent " ni le fruit du hasard !

Bien sûr que cette idée m'est venue en voyant la divergence de Bottleneck et LHO... Comme je l'ai dit, j'ai déjà constaté cette division chez les critiques aussi.

Lee Harvey Oswald a écrit:Heureusement que tout de suite après sont apparus tous ces merveilleux groupes de post punks pour désinfecter tout ça...Tous les Pere Ubu, Public Image Limited, The Fall, This Heat, les Stockolm Monsters, Wire, etc et leurs propositions musicales magnifiques.

Le vrai dandysme punk ? Peter Perrett, le leader des Only Ones, authentique songwriter et vrai musicien lui, comme par hasard qui n'a jamais voulu se mouiller avec les autres punks et se tournait déja en 77 vers les glorieuses années 60 (notamment avec une fixation pour le Bob Dylan et son Blonde On Blonde).

Ne connaissant pas Thunders je n'ai rien à dire sur tes arguties, sauf que des termes comme "désinfecter" me paraissent un tantinet Sarkozystes.

Je connais et apprécie Peter Perrett, par contre, m'étant procuré les trois Only Ones originaux à une époque. C'était bien, et même beau, mais faudrait pas le surévaluer non plus. Bon, à ta décharge (désinfectée ), c'est vrai qu'il est loin de l'être et mérite qu'on lui rende justice.

Et puis quand tu dis que Perrett n'a jamais voulu se mouiller avec les autres punks... j'ai le souvenir qu'il a enregistré un disque avec Thunders et d'autres... Alors? Hein?

Ah mais tu ne connais pas l'enfer du manque pour un junkie.
Il a enregistré sa gratte sur un disque de l'idole de Bottleneck pour pouvoir partager quelques cuillères avec lui.

Donne moi les références de ce disque que j'aille y jeter un coup d'oeil.

Now playing le twofer avec les deux premiers Big Star, le groupe d'Alex Chilton, un autre junkie magnifique...Contraste terrible avec le disque des Heartbreakers.

Lee Harvey Oswald a écrit:Now playing le twofer avec les deux premiers Big Star, le groupe d'Alex Chilton, un autre junkie magnifique...Contraste terrible avec le disque des Heartbreakers.

C'est marrant je pensais au disque solo déglingué de Chilton il y a deux minutes! Comme ça s'appelle déjà? Celui avec les poupées sur la pochette?

Lee Harvey Oswald a écrit:Donne moi les références de ce disque que j'aille y jeter un coup d'oeil.

Johnny Thunders ~ So Alone

Album de 78 où Thunders est accompagné de Phil Lynott, Steve Marriott, Peter Perrett et Cook et Jones des Pistols...

Pour le "désinfecter", tu saurais de qui est la citation de ma signature, ce n'est pas de sarkozyste que tu m'aurais traité.

Non j'écoute les premiers Big Star, pas les albums solos d'Alex Chilton dont la qualité est plus aléatoire.
A écouter aussi le disque solo de l'acolyte d'Alex Chilton dans Big Star, Chris Bell, une splendeur absolue.

Lee Harvey Oswald a écrit:Pour le "désinfecter", tu saurais de qui est la citation de ma signature, ce n'est pas de sarkozyste que tu m'aurais traité.

Non j'écoute les premiers Big Star, pas les albums solos d'Alex Chilton dont la qualité est plus aléatoire.
A écouter aussi le disque solo de l'acolyte d'Alex Chilton, Chris Bell, une splendeur absolue.

Oui, I Am The Cosmos, y'a d'excellents moments sur ce disque. Chris Bell était un fan absolu des Beatles. D'ailleurs, quand t'écoutes "Maybe I'm Amazed" de Macca, ça ressemble à du Big Star (enfin, c'est Big Star qui a exploité le filon, pour être plus juste).



Mes chansons préférées là-dessus: "Speed of Sound" et "You and your Sister".

Tiens, le Like Flies on Sherbert de Chilton a été réédité en CD avec le Live in London:



J'aime bien le feeling rock, des trucs comme "Hey Little Child"...

johnny99 a écrit:j'adore LAMF, le meilleur disque punk, même que c'est pas du punk à mon avis mais tout simplement du rock.

le reste de la carrière de thunders, je ne connais pas trop et je n'aime pas non plus son image destroy, en fait ce que je n'aime pas c'est que tout le monde cite en exemple de "rock'n rollité" ce désir de s'auto-détruire que je trouve complètement stupide.

EN gros il s'agit là d'un sous-Keith Richards apparemment, alors qu'il est nettement plus intéressant d'être soi-même, tout simplement...

j'ai quand même voté "pour"

Bon, c'est vrai, il vaut mieux juger sur pièce . Tu as écouté LAMF (tu es le seul apparemment !...) et tu adores.

Moi aussi je trouve ridicule, ce que " tout le monde cite en exemple" au sujet des soi-disants : travers, désirs de ce pauvre mec. Un sous-K.Richards ? "apparemment" , dommage de ne pas aller au-delà et de se fier aux apparences.
Un musicien-junkie, comme il en existe d'autres nombreuses dynasties, et sur lequel les collectionneurs de clichés de "rock'n'roll attitude" ne peuvent s'empêcher de fantasmer ou de trouver matière à leçons de morale petite-bourgeoise. (Cette dernière remarque ne t'est pas adressée, Johnny 99.)
Curieux comme ce personnage, finalement dérangeant, a toujours stimulé : l'imagination, l'indignation, les comparaisons hâtives. Il a passé son temps à être jugé, classé-déclassé, encensé, méprisé...
Je pense qu'il n'en demandait pas tant le pauvre Johnny. On ne peut quand même pas le soupçonner d'être obsédé par le marketing. C'est l'affaire de Mac Laren et de ses boys-bands ça! Toutes ces réactions effarouchées me semblent ridicules et bien loin du seul sujet qui devrait nous préoccuper, plutôt que cette frénésie-people: sa musique .
C'est vrai, c'est pas mal...LAMF ! Les New-York Dolls aussi !

Suffit d'écouter un tantinet ces disques pour se rendre compte pourquoi et comment tous ces petits morveux (c'est affectueux!) de punks, fans ébahis, lui ont piqué avec tant d'application ses plans de guitares.

le gars a gaché son talent, à cause de la dope.
certes, il ne fut pas le seul, mais sans doute s'en sont sortis les plus intelligents.

Il a fait partie, comme bien d'autres (Joe Perry, Slash, Ritchie Sambora, Steve Jones, j'en passe et des meilleurs sans doute, il est 1h00 de la nuit!), de "clones" du modèle déposé par Keith qui a fait fureur à partir des années 70 : un jeu de gratte puisé chez Chuck, un look reconnaissable entre 1000, une défonce permanente (ou une attitude tendant à penser que...), etc...

au final, il a été à la fois la victime et l'acteur principal de sa propre déchéance, qu'il n'a pu (ou su) enrayer; chacun y a vu un gachis à la mesure de son talent présumé.
un personnage romantique idéal, mort trop tôt, de quoi en faire une icône parfaite!

Hugues a écrit:

Mastermind a écrit:le choix d'Hugues sur thunders n'etait ni "innocent " ni le fruit du hasard !

Bien sûr que cette idée m'est venue en voyant la divergence de Bottleneck et LHO... Comme je l'ai dit, j'ai déjà constaté cette division chez les critiques aussi.

Bon alors, disons que c'est par rapport à cela !
Parce que lorsque je lis le ramassis d'inepties haineuses qui suit. On a intérêt à préciser... (Là, je fais allusion aux postillonnages répétés de notre colérique tireur d'élite tremblotant)

Ce à quoi, je me garderais bien de répondre, n'ayant rien à cirer de ces colères puériles donnant lieu à des jugements brouillons et à des diatribes d'une infecte frilosité morale.
Car quand on commence à employer le terme de "désinfection" et à s'acharner d'une façon aussi systématique sur "les drogués- ma brave dame", c'est qu'on a un peu perdu les pédales et qu'on se révèle sous son vrai jour. On est passés, à partir de trois posts taquins mal digérés, de Bachelet à Sardou ! De Dick Rivers aux banquets de la Légion !
Bon , j'ai répondu quand même, LHO . Mais désormais, je te laisse filer " sur ton Autoroute de la Beauté" , en Panzer ou en véhicule capitonné, parce que j'ai repéré une sympathique bretelle qui me conduira pendant quelques temps vers des débats mieux maîtrisés et nettement mieux documentés.

johnny99 a écrit:le gars a gaché son talent, à cause de la dope.
certes, il ne fut pas le seul, mais sans doute s'en sont sortis les plus intelligents.

Il a fait partie, comme bien d'autres (Joe Perry, Slash, Ritchie Sambora, Steve Jones, j'en passe et des meilleurs sans doute, il est 1h00 de la nuit!), de "clones" du modèle déposé par Keith qui a fait fureur à partir des années 70 : un jeu de gratte puisé chez Chuck, un look reconnaissable entre 1000, une défonce permanente (ou une attitude tendant à penser que...), etc...

au final, il a été à la fois la victime et l'acteur principal de sa propre déchéance, qu'il n'a pu (ou su) enrayer; chacun y a vu un gachis à la mesure de son talent présumé.
un personnage romantique idéal, mort trop tôt, de quoi en faire une icône parfaite!

Les plus intelligents ? Hendrix, Morrison ou Coltrane y sont restés aussi. Et en me creusant un peu, je dois pouvoir trouver quelques musicos-bênets , qui ont eu la force, l'envie ou que sais-je de mettre un terme à cette addiction qui dépasse, hélas, l'entendement.
Un jeu de gratte puisé chez Chuck, certes, mais quel musicien même chevronné n'a pas eu la clairvoyance d'aller prendre quelques leçons chez les anciens (Keith Richards, le premier !)
Le look, c'est, bof , peu important, quoiqu'ils devaient se sentir seuls, les New-York Dolls, en boots à plate-forme et T-shirts à paillettes dans les rues de N-Y à cette époque.
Il a porté un peu plus loin la frénésie, l'expérience-rock, avec sa personnalité, son originalité. Il a fait de bons disques . Il n'a pas pu ? su ? pas voulu s'arrêter et c'est son affaire . Nos commentaires, jugements a posteriori et toutes ces reliques; je pense que tout ce cirque , ça devait le faire marrer et qu'il en a bien joué, peu soucieux d'accumuler des points-retraite comme d'autres collègues plus intelligents, plus experts-comptables qu'artistes ?

Pourquoi tant de haine? Bien sur que je vote oui a Johnny Thunders,oui a ce grand album de rock'n'roll"LAMF"(11 euros et des brouettes chez caiman,Hugues),oui auxDolls,oui aux Heartbreakers,oui a Gang war avec Wayne Kramer,oui a "so alone",oui a"you can't put your arms round a memory"repris par Willy Deville et Ronnie Spector,oui a "copy cats" avecPatti Palladin,oui a sa musique car c'est ce qui compte,non? .....Et tant pis s'il a gaché son talent......Tiens,il faut que j'achète ce bouquin"please kill me"quelqu'un connait?

Le So Alone en question a de bonnes critiques, il paraît que c'est le meilleur album de Thunders.

le Johnny pitoyable,
https://www.youtube.com/watch?v=0s6IRVBFgOo


le meilleur Johnny
https://www.youtube.com/watch?v=C7JUxXMRMLo


lequel préférez-vous?

Deux facettes d'un mec un peu paumé, épié sous un pan de rideau par quelques rombières bigoudinées.
Vous aviez raison . La première vidéo renifle à plein nez le plan de carrière.
Comment dire ? Moi aussi, je préfère le voir les cheveux propres, le ventre plein, avec une prescription à renouveler dans la poche de son duffel-coat.
Mais Keith Richards, lorsqu'il s'écroule sur scène et secoue ses petites jambes, comme un insecte atomisé, pour qu'on le retourne.
On s'exécute non ? En souvenir des joies qu'il nous a procurées et on lui souhaite un prompt rétablissement. Un peu comme à un ami, simplement.
Croyez-vous qu'on fasse une telle musique (c'est comme pour la littérature, il paraît) avec de bons sentiments et un battement de pouls métronimique ? De même la country ne serait qu'une musique folklorique pour Good old boys ?
N'en faisons pas un martyr; il nous a rien demandé, mais que boys scouts et jeunes cadres dynamiques cessent de rire et de cracher sur ce mec quand il se vautre dans le caniveau en compagnie d'autres clochards célestes, avec tous ceux dont on commande en ligne, bien au chaud, sur Pouahlazone les dernières soulographies et ésotériques borborygmes.
Allez, Johnny, mon ami ! Monte le son et envoie-moi quelques riffs bien crades, comme je les aime; rien que pour couvrir les cris d'orfraie de ces quelques dames patronnesses !!!

Après je peux comprendre qu'on ait pas d'attirance vis à vis de sa musique. Ce qui m'étonne toujours, ce sont toutes ces sempiternelles et extrêmes réactions qu'il provoque. Qu'est-ce que ça cache tout ça ?

au moins il ne laisse personne indifférent, et, comme tu le dis, c'est un peu comme un ami, parfois il nous étonne, et à d'autres moments il nous attriste.

D'où l'attachement et cette espèce de compassion, mélée de conseils, comme à un pote malade qu'on aimerait voir fringuant, et à qui on dit tout simplement "bouge toi, tu vaut bien mieux que ça".


Au fond, toutes ces remarques de bourgeois que tu déplores ce n'est rien d'autre que de l'affection, parce qu'on ne sait plus quoi faire ni dire pour retrouver le riffeur de personnality crisis ou born to lose. (je n'ai pas choisi ces titres par hasard...)