Juger une musique objectivement

Un peu de théorie et de technique musical. Comment peut-on juger une musique, la comparer à une autre, etc ... ( exemple de chanson à l'appui ). Que sont les harmoniques ? Différence entre musiques occidentales et orientales à ce sujet ?

La musique est tout de même une science aussi si je ne m'abuse, le simple goût ne suffit pas à comparer 2 musiques.

Même si beaucoup de choses risquent de rester obscures pour moi, ça me plairait de comprendre certaines subtilités !

Ca c'est la grande question.
La musique est elle évaluable?
A mon avis oui bien sur, tout est évaluable... Mais je pense que beaucoup diront le contraire...

Mon avis est que meme les émotions et sentiments que l'on considère comme subjectifs ont un sens. Ce qu'on appelle le "gout" a comme n'importe quel processus psychique un substrat biologique. Sa complexité peut etre percée, mais ça promet d'etre compliqué.

La complexité d'une chanson ne saurait etre le facteur discriminant par exemple. Et oui car beaucoup de courants sinon la plupart sont basés sur la simplicité (ex le punk, aïe).
Le groove est un phénomène interessant. Qu'est ce qui fait qu'une ligne de basse soit groovy et pas une autre? A quel genre d'émotion le groove fait appel?
Une émotion peut etre plus connue c'est la tristesse. Les chansons tristes ont un mécanisme peut etre plus facile à comprendre. Peut etre s'agit il de réminiscence de souvenirs douloureux?

Enfin cette question est trop compliquée et va finir par soulever de nouveaux différents...

Enfin cette question est trop compliquée et va finir par soulever de nouveaux différents...

Je ne vois pas de quoi tu parles !

Pour répondre à la question, nous pourrons discuter de théorie musicale ou d'histoire de la musique, l'appréciation aura toujours une partie subjective propre à chacun (heureusement d'ailleurs sinon nous aimerions tous la même musique ce qui serait plutôt idiot) et relative à notre histoire perso, culture et à notre environnement (influences diverses).

Pour parler musique sur un plan théorique, il faudrait partir des définitions musicales de base à savoir :

Qu'est-ce qu'un note ?
Qu'est-ce qu'un rapport de notes (harmoniques etc.) ?
Etc.

Ca risque d'être long et fastidieux mais pourquoi pas ?

le saviez vous?

L'écriture de la musique n'est pas universelle.
Les asiatiques ne l'écrivent pas comme les occidentaux.

on peut également évoquer le don de l'oreille absolue.
Une personne qui possède ce sens auditif développé entend des notes rien qu' en écoutant le bruit d'un moteur ou d'une chasse d'eau. Ce don ou un handicape à la longue puisque plus l'individu vieillit plus il perçoit de notes, ce qui rend l'écoute insupportable proche d'une cacophonie.

J'ai envie de citer Otis Redding un magicien de la musique qui ne savait pas la lire mais il la connaissait bien pourtant, un bon musicien me semble t-il. du moins il ne me deplait pas, je l'apprécie.
Je pense aussi à mon frère qui joue du piano et de la guitare.
Il a appris à lire la musique, le solfège, le piano est un instrument de base mais pas un passage obligatoire.
Sans avoir l'oreille absolue il a développé son sens de l'écoute.
Il est capable de reproduire un morceau de guitare à l'oreille et bien souvent il parle de la musique en énumérant des notes qu'il entend. Je ne suis peut-être pas très objective, ne jouant d'aucun instrument, je ne peux qu'être admirative! certes oui! vous devez en être capable vous aussi si vous jouez d'un instrument.
Dire que moi je n'ai pas été plus loin que le pipo au collège.

Sommes nous capable d'apprécier la musique sans en connaitre la technique ou ses subtilités?
je crois qu'il faut de l'entrainement, en écouter beaucoup pour différencier des styles et faire des comparaisons apres la question du gout revient sur le tapis parce que chaque individu possède sa propre sensibilité et son vécu.

Tu sais en Occident également, l'écriture musicale a beaucoup évolué...

Gamme de Zarlin (XVIeme avec l'utilisation des accords parfaits) etc. jusqu'à la gamme dite Tempérée devenue la référence quasiment unique qu'à partir du milieu du XIXeme...

Sommes nous capable d'apprécier la musique sans en connaitre la technique ou ses subtilités?

Heureusement ! Cela serait très sectaire sinon. Imagine pour apprécier la peinture s'il fallait savoir peindre, le cinéma savoir mettre en scène ou maîtriser ses techniques etc.

Par contre, lorsque l'on a touché un peu d'un instrument (par exemple), on peut reconnaître un certain talent d'interprète à des gens qui parfois peuvent sembler léger dans le paysage musical.

Sinon Otis Redding n'était pas le seul à ne pas connaître le solfège... Hendrix, Paul Mc Cartney, Sarah Vaughn, John Lennon, Django Reinhardt (le plus grand de tous)... et j'en passe.... comme quoi...

Je voulais rebondir sur ce sujet pour parler de la pauvreté ou la richesse de genre musicale, sur des critères à déterminer. Le blues a bonne réputation avec les impro, le jazz encore plus. La country est jugée pauvre ( 3 accords ), la variété je ne sais pas, etc, etc ...

Est-ce que l'habillage brillant autour d'un air simple voire simplissime peut rendre le morceau riche, ou est-ce qu'on le juge à la base ?

countrysongs a écrit:Je voulais rebondir sur ce sujet pour parler de la pauvreté ou la richesse de genre musicale, sur des critères à déterminer. Le blues a bonne réputation avec les impro, le jazz encore plus. La country est jugée pauvre ( 3 accords ), la variété je ne sais pas, etc, etc ...

Est-ce que l'habillage brillant autour d'un air simple voire simplissime peut rendre le morceau riche, ou est-ce qu'on le juge à la base ?

on ne peut pas émettre des généralités, tous les cas s'analysent suivant leurs caractéristiques propres...

il peut y avoir des musiques complexes et admirables, des musiques complexes à chier, des musiques simples admirables et des musiques simples à chier :DD

je ne considère pas la country inférieure au jazz, même si le jazz est un genre musical qui demande plus d'initiation

oui oui, Serge Gainsbourg avait tort

L'idée que le jazz est une musique plus complexe est une idée reçue selon moi.
Le fait est que le jazz requiert un type d'écoute totalement différent des autres styles dont les cycles sont immédiatement identifiables.

AmarokProg a écrit:
Pour parler musique sur un plan théorique, il faudrait partir des définitions musicales de base à savoir :

Qu'est-ce qu'un note ?
Qu'est-ce qu'un rapport de notes (harmoniques etc.) ?
Etc.

Ca risque d'être long et fastidieux mais pourquoi pas ?

Oui voilà, je pense qu'on ne peut y couper à un moment ! Encore une fois, je doute de comprendre toutes les subtilités, mais pas grave, ça sera un pas en avant quand même !

religionnaire a écrit:L'idée que le jazz est une musique plus complexe est une idée reçue selon moi.

A l'inverse, le rock, et la petite partie minuscule et infime actuelle comme placebo/Coldplay/Radiohead, c'est de quel niveau ?

Comparer la "complexité" ou la "richesse" de genres aussi différents que la country et le jazz, ou Coldplay contre Ferneyhough par exemple me paraît une abération de principe. C'est comme comparer Kandinsky et Gericault par exemple...

La richesse (pour moi) ne tient pas (forcément) à la complexité mais à sa capacité d'éveiller des sentiments forts. Cela peut se faire avec 3 accords mineurs comme avec une plâtrée de notes super structurées. En fait, tout dépend de la définition que l'on donne au terme "richesse" (elle ne saurait être absolue).

Le rock-country-pop-variétés etc. que l'on entend aujourd'hui est essentiellement tonal (ou mono-tonal), sans modulation, et réduit à des architectures simplifiées (il y a quelques exceptions évidemment). Cela fait-il de ces genres des sous-catégories musicales vis à vis du classique ou du sérialisme dodécaphonique (par exemple) ? Sur un strict point de vue de complexité (sa définion devrait également être précisée) je pense que l'on peut défendre le oui (bien que je n'aime pas l'idée d'echelle mais bon, puisqu'il le faut) mais en ce qui concerne sa "richesse" c'est un tout autre débat tapant en grande partie dans la subjectivité de chaque individu.